Caminho Estreito השביל הצר

Deus castiga?

2012-03-08T13:46:00.000-08:00

Enfim, não vou enrolar. Vou direto ao ponto. Deus castiga ou não? Vejo muita gente falando do assunto sem embasamento bíblico. Tentarei resolver essa problemática aqui nesse post de forma rápida.
Primeiro, o que é castigo? Castigo é encarado como uma punição por um ato, como caráter retributivo (você quebrou, você concerta. Se não pode, você paga pelo prejuízo), mas também como algo educativo, quando um pai, e.g., não quer que o filho pague o estrago, mas que aprenda que estragar é errado.
Se encaramos o castigo com a concepção de caráter retributivo, então estamos corretos em afirmar que Deus não castiga. Pelo menos não os filhos, uma vez que todo castigo pelo estrago feito de nossos erros já foram pagos por Cristo. ("Havendo riscado o escrito de dívida que havia contra nós nas suas ordenanças, o qual nos era contrário, tirou-o [Jesus] do meio de nós, cravando-o na cruz." Colossenses 2:14).
Agora se, por outro lado, conseguimos ver o caráter educativo, com função ética do castigo, então estamos de acordo com: "Porque o Senhor corrige o que ama, E açoita a qualquer que recebe por filho.Se suportais a correção, Deus vos trata como filhos; porque, que filho há a quem o pai não corrija?"Hebreus 12:6-7

Assim, vale lembrar também que Deus não necessariamente castiga todo pecado cometido. Ele tem total legalidade para não punir, uma vez que todo o estrago já foi pago. Tem total legalidade pra não castigar de forma alguma, já que o Crente pode se encontrar profundamente arrependido e educado quanto ao malefício do tal deslize cometido.

Nestes termos, podemos concluir que Deus castiga sim. Não para punir, mas para educar, e isso, que fique claro, quando lhe aprouver fazê-lo. Não é regra que ele castigará. Se ele castigar, seus olhos não devem ver um carrasco, mas de um pai amoroso tirando a faca da mão de um bebê.

Objeção à reflexão filosófica (III)

2012-03-08T08:47:00.000-08:00

Na primeira parte deste breve ensaio abordamos a objeção bíblica no que diz respeito a reflexão filosófica. Na segunda parte vimos a objeção teológica. Agora vejamos na parte III:Objeção Dogmática.

Objeção dogmática

Chamo este ponto de objeção dogmática, pois é a mais infundada de todas as objeções. É pura e simplesmente baseada no senso comum, que por sua vez é o pensamento de quem tem preguiça de pensar. É uma objeção fundamentalista e epistemologicamente desprovida de seriedade. Ou seja, o dogmático apenas versa sobre algo como enxerga este algo, ou como ele aparece ser e não como é de fato. Então, se a maioria dos filósofos são ateus e hostis ao cristianismo, a filosofia passa a ser sinônimo de incredulidade. Ora, quer dizer que se a maioria dos pastores são “a pior espécie de hipócritas”, todos devem ser? Claro que não, Deus tem seus remanescentes, alguns que não se dobram a Baal, inclusive na filosofia.

Quanto a esta precipitada constatação (de que toda filosofia é ateísta) devemos ir com calma. Luis Sayão nos diz que “ainda que fosse verdade, a validade da filosofia não estaria necessariamente ameaçada” (2001, p. 8). Ora, quando você vai ao médico você não está interessado se ele é cristão ou não, mas se ele é um bom profissional. E nem quando lê o jornal e a revista semanal fica questionando se quem escreveu é cristão, apenas queremos a verdade dos fatos noticiada fielmente, e isto porque sabemos que a graça comum de Deus permeia toda a existência, de modo que a verdade é a verdade quem quer que seja seu portador.

Este aspecto ontológico da verdade deve nos fazer lembrar aos dogmáticos que por outro lado, temos filósofos de destaque em toda história que acreditavam de todo coração nas verdades cristãs. Nomes como Agostinho, Anselmo, Aquino, Blaise Pascal e Kierkegaard são grandes exemplos.

Por Daniel Grubba no Soli Deo Gloria

Objeção à reflexão filosófica (II)

2012-03-07T09:17:00.000-08:00

Na primeira parte deste breve ensaio abordamos a objeção bíblica no que diz respeito a reflexão filosófica. Agora vejamos na parte II: Objeção Teológica.

Tertuliano

Todas as críticas da interação cristianismo-filosofia parecem remontar a Tertuliano (séc. I-II), advogado romano do século III que se converteu ao cristianismo. É bem provável que ele tenha sido o primeiro a questionar o papel da filosofia para a compreensão dos conteúdos evangélicos e também o primeiro a negar aos cristãos o acesso a herança intelectual e cultural para propósitos evangelísticos. Wolfhart Pannenberg (2008, p.18) confirma este dado:

"A concepção de que a doutrina cristã nada tem haver com a filosofia, e que toda ligação com o pensar filosófico seria paga com o preço de sua autenticidade como teologia da revelação, reiteradamente se tem reportado a Tertuliano como seu ancestral ".

Sua famosa pergunta retórica ecoa até hoje: “Que relação há entre Atenas e Jerusalém? Que importância tem a Academia de Platão tem para a igreja?” A resposta parece ser clara para Tertuliano: o cristianismo deve se manter distante da reflexão filosófica não importa quão louvável sejam os motivos.

Porém, é no mínimo estranho Tertuliano ter questionado o papel da filosofia, uma vez que ele era alguém versado no conhecimento , apologista da fé cristã e profissional em retórica . No entanto, a resposta parece estar em seu rigoroso ascetismo e exagerado conceito de santidade. Para Tertuliano a igreja deve se manter santa e incontaminada, e este conceito seria o cerne de sua teologia. Wiliston Walker (2006, p. 98) diz que observar as palavras de Deus, segundo Tertuliano, significa uma existência separada do mundo, o qual tinha o culto idólatra dos demônios. Maurice Nédoncelle (1905-1976), filósofo e teólogo francês, também observa que:

"Para ele (Tertuliano), heréticos e filósofos são uma coisa só: fazem as mesmas perguntas, exploram os mesmos domínios, perguntam-se de onde vem o mal, porque e de onde vem o homem, como é constituído o universo, etc. Eles respondem com o auxilio de princípios obscuros que acham peremptórios e que se reduzem a palavras pedantes e ridículas" (1958, p. 33).

Para não fazer injustiça a importância de Tertuliano na história do cristianismo, Norman Geisler (2002, p. 825-826), renomado apologista cristão, sai em sua defesa dizendo que Tertuliano é acusado falsamente de irracionalismo, e que apesar de sua forte influencia na fé, ele acreditava que havia um papel importante para a razão humana na defesa da religião cristã.

Karl Barth

Alister Macgrath (2005, p.260), professor de teologia histórica na Universidade de Oxford e um dos mais influentes pensadores cristãos da atualidade, sugere que a atitude mais negativa diante da interação cristianismo-filosofia, adotada na teologia cristã recente, tenha sido a de karl Barth. Porém, isto não quer dizer necessariamente que Barth fosse contra o estudo da filosofia , ou um antiintelectual. Barth na verdade por seu próprio mérito se veio a firmar-se como um grande intelectual. Sua crítica, no entanto, era contra o uso da filosofia e revelação natural como um ponto de contato (Anknüpfungspunkt) da revelação divina com a natureza humana para fins evangelísticos. Para Barth, Deus não precisa de nenhuma ajuda para tornar-se conhecido. Quanto a este assunto, ele diz:

"Deus não se dá a conhecer pelos poderes do conhecimento humano; só se pode apreendê-lo, e ele só se deixa apreender por causa de sua própria liberdade, decisão e ação" (BARTH apud MACGRATH, 2008, p.30).

A critica que se faz da teologia existencialista de Barth, pelo menos por parte dos apologistas-polemistas da fé cristã, é justamente o caráter fideista do sistema barthiniano. Francis Schaeffer (2007, p.43) em A morte da razão diz que no existencialismo religioso de Barth “não há lugar para a razão e nem ponto de verificação”. E segundo Alister Mcgrath, isto é um problema que se volta contra o próprio sistema neo-ortodoxo barthiniano. Ou seja, como a alegação de Barth é exclusivamente baseada na revelação divina, ela não pode ser avaliada senão por essa mesma revelação, desembocando necessariamente em um círculo vicioso. Em outras palavras, Mcgrath diz que “não existem pontos de referências externos, pelos quais as alegações da neo-ortodoxia possam ser verificadas” (2005, p.145).

Por Daniel Grubba no Soli Deo Gloria

Objeção à reflexão filosófica

2012-03-05T18:36:00.000-08:00

A interação entre filosofia e cristianismo é uma relação de amor e ódio. Desde os primórdios da fé cristã até os dias modernos esta parece ser uma questão ainda não resolvida.

Os que advogam a irrelevância do conhecimento filosófico para o cristianismo, naturalmente se armam de uma série de argumentos filosóficos e sem querer tornam-se contraditórios, pois argumentam mediante um processo que condenam. E foi por esta ironia que o filósofo e matemático francês Blaise Pascal disse: “Zombar da filosofia é, em verdade filosofar” (PASCAL apud SAYÃO, 2001, p.10). Isto é, todo aquele que ridiculariza o exercício filosófico, somente o faz através de uma reflexão filosófica. Entretanto, a questão é a qualidade desta reflexão, se é consistente ou não. Vejamos então as principais objeções dos críticos da interação entre o cristianismo e a filosofia.

Objeção bíblica

A primeira objeção sempre parecer ser esta: textos bíblicos. E é natural que seja assim. Isto porque este tipo de crítico da interação cristianismo-filosofia, pela pobreza de alcance de sua argumentação filosófica, sempre se valerá de algum versículo que encerre a discussão sem maiores reflexões. Seu método argumentativo, em virtude da preguiça intelectual, se dá através do caminho mais rápido e fácil: a recitação de versículos antiintelectuais.

Vejamos apenas dois textos comumente usados para refutar o estudo da filosofia: Colossenses 2.8e 2 Coríntios 3.6

Colossenses 2.8 – Tenham cuidado para que ninguém os escravize a filosofias vãs e enganosas, que se fundamentam nas tradições humanas e nos princípios elementares deste mundo, e não em Cristo.

Uma leitura superficial parece sugerir uma condenação paulina acerca do exercício filosófico. Todavia, um estudo mais detalhado do contexto histórico-religioso da igreja em Colossos deixa claro que Paulo não estava condenando a filosofia em si, mas um tipo específico de filosofia: a filosofia vã e enganosa. De acordo com as evidências externas e internas do texto, é possível que Paulo esteja condenando um sistema de pensamento sincrético, que mistura elementos judaizantes e gnósticos . Além do mais, Paulo era um ex-fariseu, erudito da principal academia judaica do primeiro século (escola de Hillel) e um profundo conhecedor da filosofia e literatura grega (Atos 17.27, 28; Tito 1.13,14). Cabe uma pergunta aqui: Como Paulo poderia condenar algo que, em algumas ocasiões serviram para ele como “ponto de contato” com a cultura específica de um determinado local, conforme mostra com exatidão o registro de sua homilia com os filósofos de Atenas (Atos 17.15-34)?

2 Coríntios 3.6 – Ele nos capacitou para sermos ministros de uma nova aliança, não da letra, mas do Espírito; pois a letra mata, mas o Espírito vivifica.

Este texto parece ser o mais usado contra aqueles que procuram desenvolver uma vida intelectual no ambiente cristão, principalmente os que declaram seu “amor pela sabedoria” (significado etimológico da palavra filosofia). Eu mesmo cansei de ouvir esta ameaça: irmão cuidado, a letra mata! Na verdade, eu sei que meus irmãos não fazem por mal, pois a sinceridade de sua crítica ao intelectualismo reside no fato de que no processo do acúmulo cognitivo do saber, muitos cristãos se tornam inoperantes e improdutivos no pleno conhecimento do Senhor (2 Pedro 1.5-9). Todavia, uma coisa é a experiência do fracasso espiritual de alguns, outra complemente diferente é usar um texto fora de contexto. Trata-se, pois, de um argumento falacioso.

Como este breve ensaio não tem objetivo exegético, basta elucidar que o texto bíblico em questão não se refere a reflexão filosófica ou ao estudo diligente das letras, mas aborda o perigo do legalismo. Isto é, ao fatal apego a Lei mosaica para a salvação. E por esta razão, a afirmação de Paulo é contundente em dizer que a “letra mata”. A perícope de 2 Co. 3.1-18 é uma questão teológica tipicamente paulina. De acordo com Rick Nañez “a letra a que Paulo se refere é simplesmente a lei da antiga aliança” (2007, p.70).

Por Daniel Grubba no Soli Deo Gloria

Podemos usar boné e bermuda na igreja?

2012-02-29T06:39:00.000-08:00

Minha primeira dificuldade ao escrever esse post é sobre como classifica-lo. Qual Marcador? Afinal, a exigência é tão difícil de se justificar, como encontrar a classificação do assunto. Entretanto, essa exigência se faz presente em muitos templos nos dias de hoje. Então, vamos lá.

Elencarei alguns argumentos e tentarei refutá-los com raciocínios simples. Caso eu esteja errado, quero que comentem e me ensinem. Caso contrário, leve esses argumentos adiante.

1º Argumento: Você não vai no fórum com essa roupa

Aparentemente um bom argumento. Se eu vou todo arrumado no fórum, porque não posso ir à igreja bem arrumado e “devidamente” trajado? Esse argumento pode ser transvestido de outras formas, como “Você não vê o presidente assim, não é mesmo?”.

2º Argumento: Isso é falta de respeito.

Esse argumento é derivado do primeiro. Afinal, se no fórum eu me porto de forma respeitosa em questão de vestimento, o que dizer então na igreja. Sem contar que quem está na igreja é bem mais importante que os juízes, promotodes, defensores públicos, advogados, presidentes etc.

Esses dois argumentos tem um coração que os justificam. Entretanto, se esse coração falhar, esses argumentos morrem. E esse coração é a consideração que a igreja é casa de Deus. Uma falha catastrófica, que leva a comportamentos ruins.

O problema se torna mais grave quando se trata de jovens e adolescentes. Uma vez li um articulista dizendo, sabiamente, que pro adolescente que está naquela transição de cabelo curto pra grande, passa pelo momento em que o cabelo fica horrível. Nesse momento, o boné passa a ser parte do corpo dele. Onde o boné não é bem vindo, ele não é! Se esse jovem não pode entrar de boné na igreja, ele não vai à igreja. Simples assim. Mesmo porque, aquela menina tão lindinha que ele é apaixonado a alguns anos vai ver aquela juba feia (mas que vai ficar bonita, pelo menos na cabeça do cidadão). Isso não pode acontecer!

A igreja não é casa de Deus, jovens senhores. Vejamos o que Paulo, discutindo com os atenienses (peritos em criar casas para deuses):

O Deus que fez o mundo e tudo que nele há, sendo Senhor do céu e da terra, não habita em templos feitos por mãos de homens
Atos 17:24

Também vejamos essas palavras sagradas:

No qual também vós juntamente sois edificados para morada de Deus em Espírito. Efésios 2:22

Não sabeis vós que sois o templo de Deus e que o Espírito de Deus habita em vós? 1Coríntios 3:16

Estes textos, ao meu ver, já são em si um raciocínio completo demonstrando que o templo onde se presta culto público não é casa de Deus. Deus habita em toda criatura regenerada, manifestadamente, na pessoa do Espírito Santo. Os crentes convertidos, estes sim são casa de Deus.

Sendo assim, vamos direto aos argumentos

1º Não, realmente eu não vou ao fórum ou a qualquer lugar solene com bermuda e boné. Entretanto, ainda que aqui fosse casa de Deus, seria casa do meu pai. Eu não fico em casa de terno e gravata. O rei veio humildemente à terra. Não veio por cima. Sendo rei, não se vestiu em panos finos e caros. Mas se adornou em obras perfeitas, humildes e majestosas, dignas de sua natureza. Lavou os pés dos apóstolos, se misturou com a multidão. Se estivesse tão destacado em vestes, seria distinguido da multidão e teria tomado pedrada depois de afirmar ser Deus em João 8: Então pegaram em pedras para lhe atirarem; mas Jesus ocultou-se, e saiu do templo, passando pelo meio deles, e assim se retirou. João 8:59

Ele saiu do templo, meu caro leitor. Ele se vestia como a multidão e não com a mais fina roupa. E se algum de nós quer seguir exemplo de alguém que agradou a Deus, como homem, do início ao fim, temos o perfeito Cristo.

2º Considerando que é falta de respeito, eu queria saber uma coisa. É falta de respeito dentro da igreja e fora da igreja não? Porque seria falta de respeito? Falta de respeito com quem? Com Deus ou com você? Se for com Deus, voltamos ao ponto de que Deus está fora e dentro do templo. Sendo assim, a proibição deveria ser dentro e fora do templo. Essa questão de falta de respeito é bem complicada. Na verdade eu acho uma falta de respeito exigir que alguém use terno e gravata num calorão. Agora onde é que está a falta de respeito em usar uma bermuda? Atentado violento ao pudor? Bermuda e boné não atentam contra a moral, portanto, não atentam contra respeito. Não é falta de respeito, meu caro. Só é contra seu gosto, no máximo. Deus não desaprova.

Eu poderia discorrer mais em contra-argumentos, entretanto que fique claro que se a vestimenta não for imoral, é plenamente permitida. Esses senhores da ética eclesiástica deveriam se preocupar mais com a educação moral de seus filhos, que vem beeeeeeeeeem antes do vestir, para então se preocupar com essas coisas menores. O mais infeliz é que muitos dos que se posicionam contra boné e bermuda não o fazem por serem uns pregos desvairados. Mas eles acreditam que estão agradando a Deus. Mas falham em conhecer bem o Senhor para saber se isso que fazem tem valor. E pra Deus, esse zelo desarrazoado é risco n’água. Afinal, o maior mandamento é também amar Deus com todo entendimento.

Oi. Você vai morrer!

2012-02-24T17:44:00.001-08:00

Introdução

Talvez nem todos estejam familiarizados com uma história linda que irei falar a respeito. Na verdade, ela já era muito linda e ficou mais ainda quando entendi a explicação de um texto, no último acampamento que fui, nesse fim de semana. Uma boa notícia que mudou o coração amargurado de um figurassa!

A situação começa quando um camarada impulsivo chamado Pedro faz uma bobeira enorme. Ele nega Jesus, covardemente, por 3 vezes. E depois desse acontecimento (que espero que todos se lembrem. Caso contrário o post não será tão impactante quanto foi pra mim e quem entendeu) preciso que uma imagem paire no ar.

As sagradas letras nos dizem que Jesus olhou para Pedro, logo após ele ter negado Jesus. (“E, virando-se o Senhor, olhou para Pedro, e Pedro lembrou-se da palavra do Senhor, como lhe havia dito: Antes que o galo cante hoje, me negarás três vezes.” Lucas 22:61). Pode imaginar qual foi o semblante de Jesus? Talvez do tipo que diz: “Eu não falei.” (sabe aquele tipo de mãe que diz que você ia fazer cagada, e depois da cagada vem com um ar de “não foi por falta de avisar”? Então, to falando disso.); Quem sabe um olhar irado por aquele vexame do apóstolo que conviveu com a encarnação da simpatia. Era de fato muito grilante, e essa face irada é, a priori, logicamente possível. Mas eu não vejo isso. A título de especulação, mas não uma desprovida de motivação, eu entendo que Jesus olhou com um olhar de misericórdia, do tipo “cara, não esquenta. Eu te curto!” Isso me “quebraria” muito mais. O primeiro olhar que falei me daria raiva. O segundo, medo. Mas o terceiro me faria chorar de vergonha e arrependimento. E o Pedrão chorou muito. “E, saindo Pedro para fora, chorou amargamente.” Lucas 22:62

Tendo isso em mente, vamos para João 21: 15-19 (leia! É bem rápido) =]. Clicando no texto ali, vai direto pra página. (Isso pra você que, como eu, tem preguiça de ficar abrindo a bíblia enquanto está lendo artigo)

Considerações iniciais do texto

Nesse ponto Jesus já ressuscitou. Pedro e alguns outros discípulos, como o Dídimo (o Tomé), vão pescar. Uma música do João Alexandre, chamada Vou Pescar, parece retratar muito bem a mente do apóstolo explosivo. A letra diz “Vou pescar, parece que acordei de um longo sono. Parece até que eu parei no tempo. Parece até que nada aconteceu. Quem sabe ele apareça novamente. Quem sabe volte a me chamar de amigo. Quem sabe chegue andando sobre as águas. Quem sabe?” Tentar entender a mente deles nesse momento é doloroso. Pedro não tinha tido uma conversa direta a respeito daquele acontecimento lamentável na página de sua vida com Deus. Ele já tinha sido perdoado. Já se arrependera. Entretanto, ainda existia aquela ferida vergonhosa do que foi feito. Pedro, aquele em que pelo Espírito disse quem Jesus de fato era, tinha sua história com A Verdade Encarnada manchada. O Senhor disse “Será pescador de homens” numa cena parecida com a que viria (Pedro quando foi chamado a primeira vez por Jesus, convidado a ser pescador de homens, estava pescando, mas não havia sido bem sucedido). A história se repete como um lindo final de filme. Jesus aparece novamente aos discípulos pedindo peixe. Mas esses não reconheceram, até que ele pede pra jogar a rede novamente, já que os discípulos não tinham pescado nada. Daí, a cena se repetiu. Muitos peixes na rede e o reconhecimento de João : “É o Senhor”. Que cena linda!

O confronto

Enfim, vamos adiantar um pouco a cena. Jesus está com Pedro, depois de terem comido pães e peixes. Jesus pergunta por 3 vezes se Pedro o ama. Entretanto, uma coisa fica bem mais claro quando recorremos à linguagem original. Jesus pergunta usando agapao duas vezes, usando o sentido de um amor deliberado. Pedro responde com phileo/fileo. O Phileo é uma forma menos intensa de amor, correspondente a, talvez, “gosto de” (lições de F.Davidson). Na verdade o “Fileo” é um amor inferior ao amor agapao. Tendo isso em mente, a cena se passa com Jesus perguntando se ele amava com um amor elevado, e Pedro respondendo que amava com um amor não tão grande, como aquele de Mc 14:29 (“E disse-lhe Pedro: Ainda que todos se escandalizem, nunca, porém, eu.”Marcos 14:29), mas com um amor sincero, porém inferior. Posso estar errado, mas da a entender que Pedro amadureceu. Talvez ele não fosse mais tão tolo para afirmar um amor tão grande, sabendo ele como fora podre, como ele de fato é podre. Ele havia sido perdoado sim, por Jesus, mas a ferida estava ali, com Pedro. E por fim, Jesus rebaixa o nível do amor e pergunta a terceira vez, mas agora, usando Fileo também. 3 vezes... é claro que isso lembrava uma história passada. E mais, não só repetiu 3 vezes a pergunta, como perguntou agora sobre o amor inferior que ele anunciou. Porque Jesus estaria ressuscitado uma história que trouxe tanta dor e vergonha para Pedro?

A notícia

A resposta vem em seguida. E é aqui a grande sacada. Quando li pela primeira vez a resposta de Jesus, pensei que Jesus estaria dando uma má notícia para Pedro. Mas não. Definitivamente não. Jesus anunciou que Pedro ia ter uma morte sinistra, humilhante, dolorosa...

...

E a boa notícia?

Sim, essa foi a boa notícia. Se você conferir o texto Jesus só não disse que ele ia morrer, mas que ele ia ser fiel. Confira (percebeu?). Dessa vez, Pedro não negaria. E por não negar, ele morreria. Isso é lindo, gente. É o que Pedro talvez mais quisesse ouvir, sabe por quê? Depois daquela conversa ali atrás, acho que eu mesmo me perguntaria se realmente amo o Senhor. Mas Jesus disse algo do tipo “Pedrão, você me ama mesmo. E isso é tão verdade, cara, que quando você puder me negar novamente, morrerá por amor.”

Emocionante, não? Termino com a frase de um amigo, que disse algo parecido com: “Uma história linda, onde um morreu pelo outro.” Um por amor deliberado, que tomou iniciativa. O outro por ser amado primeiro, e amar depois. Nós o amamos a ele porque ele nos amou primeiro. 1 João 4:19

Olha "O Cara"!!!

2012-01-21T18:26:00.000-08:00

Não é difícil ver uma cambada de menina sem noção dando bobeira em diversas situações para ver e tocar seu "famoso favorito", ou dizer "Me engravida, Neymar"(sic).

Sim, estas meninas estão histéricas, loucas por um momento com seu ídolo. Aliás, eu mesmo queria trocar umas ideias com algumas celebridades do mundo da teologia. Não vou justificar minha vontade aqui, mas digo que não é pela pessoa, mas pelo conhecimento dela que eu iria atras. E olha lá. Iria atras assim, se realmente fosse possível. Qualquer sombra de impossibilidade me deixaria apenas nos livros do teólogo. Nada mais.

Antes, algumas informações

Entretanto, aconteceu uma cena incrível em Betânia. Um tal de João Batista tinha sido interrogado se ele era o Cristo. Imagino que o cara era muito crente, muito justo, correto, íntegro. As pessoas não perguntariam isso do Fernandinho Beira-Mar. E, como alguns sabem, surgiram muitos falsos messias no período helênico (mais ou menos entre 400 a.C até 50 a.C). Porém, Jesus reunia o diferencial de todos esses Messias. Ele não era o líder bélico, militar, que os Judeus esperavam. Não eram um que traria ascensão de Israel, que desde o retorno do cativeiro (por volta de 539 a.C) sempre estiveram sobre domínio estrangeiro. Mas cumpriu todas as profecias, interpretadas corretamente. A probabilidade disso acontecer era ridiculamente pequena. Mas esse é assunto de outro post. Por agora, quero me concentrar na cena incrível que falei no início.

João 1:35-40 (clicando aqui vai direto pra bíblia online)

Depois de batizar Jesus, um outro dia, João estava em Betânia de novo, junto com mais dois discípulos. Aí passa Jesus e João diz "Esse é o cara, bixo!". Os dois vão atras de Jesus. Chego a algumas conclusões. Primeiro: Os dois discípulos de João realmente botavam fé no que ele dizia. Eu mesmo, um pouco cético que sou, iria perguntar "Como tem tanta certeza? Será mesmo?". Enfim, imagino que, conhecendo as profecias bíblicas a respeito do Messias, os dois discípulos foram seguindo ele, maravilhados. "Caraca! Era o próprio criador de tudo que estava ali, andando na minha frente", acho que foi o que André contou um tempo depois a alguns amigos, daquela experiência. Segundo: Alguns "líderes" da fé não iriam gostar nenhum pouco de "perder" ovelhas para esse tal de Jesus.

O clímax

O momento mais marcante dessa passagem é que Jesus se voltou para os dois e perguntou "Que buscais?" Eu imagino Jesus muito gentil nessa hora. Ele é muito diferente dos seres humanos do nosso dia-a-dia. Se fosse você, vendo que alguém te seguia, o que faria? Se parasse para perguntar "Que buscais?", provavelmente seria algo do tipo "Ta querendo alguma coisa? É que tenho a impressão que você ta me seguindo." Na melhor da hipóteses, como bom crente, faria essa pergunta tentando ser gentil. Mas a resposta dos dois foi até um pouco engraçada. Eles perguntaram onde ele morava. Sim. Nessa hora eu teria certeza que queriam me roubar. E é exatamente aí que entendo que Jesus foi diferenciado. Ele os chamou para ir na casa dele (como quem sabia o que realmente estava fazendo). Estaria Jesus usando de atributos divinos pra saber que aqueles não queriam roubá-lo? O que Ele pretendia convidando-os para sua casa? Porque queriam saber onde Ele morava?

Que dia que isso acontece com qualquer um desses ídolos modernos? Primeiro que eles não se voltariam para os fãs para saber o que eles querem, a não ser que fosse interessante fazê-lo. Segundo que não levariam esses desconhecidos para casa, para uma boa conversa (mesmo porque estes não tem, geralmente, uma boa conversa para oferecer).

E que dia para André e seu amigo! Tantas perguntas. Tanta coisa para pedir, tanta coisa para agradecer. Um dia na casa daquele que realmente merece todo alarde, euforia, histeria (no melhor sentido destas palavras).

Huum... e daí?

Esse mesmo Jesus passa por muitos, "nas ruas" e é ignorado. Outras vezes,as pessoas começam a segui-lo, e até ficam admiradas. Mas passa um amigo do lado e diz "opa!" e mina toda sua atenção. Se você ignorou esse Jesus até hoje, agora, nesse exato momento, pegue os evangelhos e leia, anote suas dúvidas, e procure quem pode respondê-las, como fez certa vez um eunuco: "E ele disse: Como poderei entender, se alguém não me ensinar? E rogou a Filipe que subisse e com ele se assentasse."
Atos 8:31

Se você começou a segui-lo, mas o perdeu de vista, por ter se distraído, e esta perdido, na rua, sem saber a direção, olhe pro céu, e peça que de lá venha a direção. Não demora muito até dobrar a esquina um "homem" com as mãos furadas para te dizer "Siga-me".

Melhores, Piores ou Diferentes?

2012-01-07T15:42:00.000-08:00

Intro – Teologia Popular

Em muitos lugares a teologia de buteco (a teologia de “achismos”, sem rigor teológico, pesquisa) vem tomando lugar nos pensamentos dos crentes. Muitos crentes sinceros acabam errando, comprometendo sua conduta e testemunho por conhecerem, mas conhecerem de um conhecimento errado. É isso que a teologia de buteco, teologia popular representa. O termo é meramente didático, pois neste artigo trataremos de mais uma “doutrina” da teologia que não é teologia.

“Não somos melhores que os do mundo”.

Quem nunca ouviu isso: “Você por estar na igreja, não é melhor que as pessoas do mundo.”? Mas que consideração piedosa, não é mesmo? Que humildade, que pessoa conhecedora da palavra em falar isso, não é mesmo? Não tão depressa.

Aos convertidos que estão lendo esse post, provavelmente já se sentiram incomodados com a pretensa doutrina. Uma vez que eles veem em si uma diferença absurda das pessoas lá fora. Não que estes regenerados não pequem mais. Mas eles odeiam o pecado, lutam contra ele, enfim, porque já experimentaram: E não sede conformados com este mundo, mas sede transformados pela renovação do vosso entendimento, para que experimenteis qual seja a boa, agradável, e perfeita vontade de Deus. (Romanos 12:2).

Existe uma diferença cabal. Antes de me converter, o evangelho veio até mim por sábios mestres (pacientes também, por aguentar eu e meu irmão brigando em plena escola dominical) da Primeira Igreja Batista de Patrocínio. Eu era um adolescente, e na sala onde a palavra era ministrada a nós, dentre muitas boas coisas que aprendemos, hoje vejo que existia um erro pintado em letras garrafais na parede. Dizia: “Nem os melhores, nem os piores, mas diferentes.” Essa frase pode fazer sentido em alguns contextos. Vou citar alguns. Alguém já te perguntou se você prefere uma série no lugar da outra, e você não soube responder, pois uma é de drama, a outra é de ação? Ou alguém já tentou comparar um atacante a um lateral, e você disse: “Pô, mas são posições diferentes.”? Então, estamos tratando de coisas diferentes, e a resposta da parede da escola dominical poderia responder a estas perguntas. Mas quando se trata de comportamento, de moralidade, de conduta, não estamos mais falando de coisas diferentes. De pessoas diferentes, mas a diferença, quando tratada do mesmo assunto, ou é pra melhor, ou pra pior, pois o objeto é o mesmo, é comum.

Observe o texto:

Porque vos digo que, se a vossa justiça não exceder a dos escribas e fariseus, de modo nenhum entrareis no reino dos céus. (Mateus 5:20)

Os fariseus davam esmolas extravagantes, oravam nas praças, e eram tidos como homens de Deus (alguns acabaram sendo). Eram tidos como justos, e até recebiam títulos por isso. Mas o texto supracitado foi falado por Jesus, no contexto em que ele endossa o Antigo Testamento, e o cumprimento dos mandamentos.

Caso não tenha ficado claro pra você até agora, se você fosse até Jesus e comentasse sobre essa doutrina que você sabiamente compreendeu nas escrituras, dizendo: “Eu entendi, Mestre. Não sou nem melhor, nem pior que essas pessoas que estão por aí, perdidas sem te conhecer.”, imagino que Jesus gentilmente diria: “Tem certeza de que me conhece?”

Aquele que conhece Jesus, e é transformado pelo poder do evangelho, se torna uma pessoa boa, melhor, moralmente falando. Não estamos falando de melhor jogador de futebol. Mas como Jesus tratou de mandamentos, estamos falando de moralidade. O pior dentre os cristãos é melhor que o mundo inteiro em caridade.

Agora é a hora em que você pensa: “Peraí, mas e o tanto de pessoas boas que eu conheço, que nem se quer tem vida com Deus? Alguns até são ateus.”. E é exatamente nessa hora que peço que leia o famoso texto: Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.
E ainda que tivesse o dom de profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, e não tivesse amor, nada seria.
E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, e não tivesse amor, nada disso me aproveitaria.
(1 Coríntios 13:1-3). E agora eu quero te falar uma coisa. Amor verdadeiro, altruísta, aquele que quer dar sem receber nada em troca, a não ser, talvez, a satisfação do próximo, do alvo das atitudes, só tem quem é Cristão. Alguns fazem o bem para desencargo de consciência, para diminuir o tempo no purgatório, para reencarnar numa vida melhor, para ir pro céu, mas o cristão convertido é impelido a fazer por amor. Nem sempre isso acontece. Mas acontece com, e somente com o cristão.

Considerações finais

Se você já se converteu e fala essa bobeira, para, cara! Ou você não consegue ver o que o evangelho fez por você? O evangelho te melhorou e ainda vai te melhorar (Tendo por certo isto mesmo, que aquele que em vós começou a boa obra a aperfeiçoará até ao dia de Jesus Cristo - Filipenses 1:6).

Se você viajou ao ler esse texto e pensa: “de fato, eu sou igual aos que estão lá fora, e isso não fez sentido pra mim, mesmo eu estando na igreja e acreditando em Deus”, quero te dizer que não conhece, de fato, Deus. E conhecê-lo é a melhor opção para sentir-se feliz, pois Deus te tornará, a medida que for vivendo com ele, uma pessoa eticamente melhor. Você vai poder dizer por si mesmo: “que absurdo. Sou bem melhor dos que estão lá fora”

E a humildade?

Como observação final, provavelmente você deve ter pensado: “Mas que afirmação mais arrogante, sem humildade.” Mas quero te dizer que isso não é verdade. Nós, cristãos, somos moralmente melhores sim, que os que não vivem em Cristo. Mas somos por méritos de Cristo, pois Ele mesmo age em nós, nos transformando, pelo poder de Deus, em pessoas parecidas com Ele. E Ele, certamente, enquanto homem, foi o melhor que já existiu.

Soli Deo Gloria

Porque Deus amou "tanto" o mundo... Será???

2011-10-27T08:32:00.000-07:00

Talvez o versículo mais conhecido da bíblia tenha sofrido um ultraje. Acontece que a NTLH traduziu "tal maneira" como "tanto".

Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.
João 3:16 (Almeida Corrigida e Revisada Fiel)

Enfim, qual o problema?
O problema está no significado do adverbio "tanto". Tanto é um advérbio de intensidade. Significa, em uma outra possível tradução que Deus amou muito, bastante, o mundo. O problema com isso é que o amor de Deus para salvar não é mensurado (pelo menos não na intenção desse versículo). Não é a quantidade que torna o amor de Deus relevante, mas a maneira, a qualidade desse amor. É então qualitativo e não quantitativo.
A "tal maneira" é a maneira já expressa em Isaías:

Eu, eu mesmo, sou o que apago as tuas transgressões por amor de mim, e dos teus pecados não me lembro.
Isaías 43:25

Resume bem a ideia de João 3:16. Deus resolveu salvar pecadores por amor de si. Mas porque "por amor de mim mesmo"? Simplesmente porque não havia, não há, e não haverá nada no homem, no mundo, que Deus considere digno de seu amor, porque de fato não há. Até a bondade humana é corrompida. O amor fingido, com interesse mesquinho, a caridade por status ou desencargo de consciência, o conforto contrastando a miséria lado a lado. enfim, nada realmente bom na prática. E ainda que alguma coisa boa venha brotar no coração do homem, seus próprios crimes o condenam. É por isso que Deus amor o mundo por amor de si mesmo, e por isso que dar outro sentido à "tal maneira" é um ultraje, uma ofensa ao evangelho.
Sola Scriptura

Algumas evidências históricas da existência de Jesus.

2011-09-26T13:24:00.000-07:00

Cláudio dos Anjos

A ARQUEOLOGIA (apenas alguns exemplos): O pátio onde JESUS foi julgado por Pilatos, chamado o Pavimento (João 19:13), foi descoberto apenas recentemente, pois, o local ficou soterrado quando da reconstrução de Jerusalém na época do Imperador Adriano. O poço (tanque) de Betesda(João 5:2) localiza-se na zona nordeste da cidade velha (em Jerusalém), foi descoberto em 1888.

CORNÉLIO TÁCITO (nascido em 52-24 a.C.): Historiador romano, governador da Ásia (112 A.D.). Ao escrever sobre o governo de Nero, afirmou que “Christus, o que deu origem ao nome cristão, foi condenado à morte por Pôncio Pilatos, durante o reinado de Tibério; mas, reprimida por algum tempo, a superstição perniciosa irrompeu novamente, não apenas em toda a judéia, onde o problema teve início, mas também em toda a cidade de Roma” (Anais XV.44).

LUCIANO DE SAMOSATA: Escritor satírico do Séc. II. Se referiu aos cristãos relacionando-os às sinagogas da Palestina e ao referir-se a Cristo, afirmou:“...o homem que foi crucificado na Palestina porque introduziu uma nova seita no mundo...Além disso, o primeiro legislador dos cristãos os persuadiu de que todos eles seriam irmãos uns dos outros, após terem finalmente cometido o pecado de negar os deuses gregos, adorar o sofista crucificado e viver de acordo com as leis que ele deixou” (O Peregrino Passageiro). Samosata também menciona os cristãos em sua obra “Alexandre, o Falso Profeta”, seções 25 e 29.

SUETÔNIO (120 A.D.): Historiador judeu, oficial da corte do Imperador Adriano. Afirmou: “Como os judeus, por instigação de Chrestus (uma outra forma de escrever Christus), estivessem constantemente provocando distúrbios, ele os expulsou de Roma” (Vida de Cláudio, 25.4). E também que “Nero infligiu castigo aos cristãos, um grupo de pessoas dadas a uma superstição nova e maléfica” (Vida dos Césares, 26.2).

PLÍNIO SEGUNDO, PLÍNIO O JOVEM: Foi governador da Bitínia (Ásia Menor, 112 A.D.) e escreveu ao imperador Trajano no intuito de obter orientações de como tratar os cristãos. Ele disse, sobre os cristãos, que “os fez amaldiçoarem a Cristo, o que não se consegue obrigar um cristão verdadeiro a fazer”. Mais a frente, ele menciona os cristãos que estavam sendo julgados: “Eles afirmavam, no entanto, que sua única culpa, seu único erro, era terem o costume de se reunirem antes do amanhecer num certo dia determinado, quando então cantavam responsivamente os versos de um hino a Cristo, tratando-o como Deus, e prometiam solenemente uns aos outros a não cometerem maldade alguma, não defraudarem, não roubarem, não adulterarem, nunca mentirem, e a não negar a fé quanto fossem instados a fazê-lo” (Epístolas X.96).

TALO, O HISTORIADOR SAMARITANO: É um dos primeiros não judeus a mencionar Cristo (52 A.D.), mas seus escritos se perderam, sendo que temos apenas citações dele oriundas de outros escritores, como Júlio Africano (220 A.D.), cristão: “Talo, no terceiro dos livros que escreveu sobre a história, explica essa escuridão como um eclipse do sol – o que me parece ilógico”. Para esta afirmação e a seguinte, abaixo, vejam Mateus 27:45; Marcos 15:33; Lucas 3:1; 23:44.

FLÊGÃO, UM HISTORIADOR DO PRIMEIRO SÉCULO: Suas “Crônicas” também se perderam, mas um trecho desta obra, também mencionado por Júlio Africano, afirma que “durante o tempo de Tibério César, ocorreu um eclipse do sol durante a lua cheia” (7/IIB, seção 256, fl6, p. 1165).

OS TALMUDES JUDEUS: “...e penduraram-no na véspera da Páscoa”. Os títulos “Ben Pandera” (o Ben Pantere) e Jeshu Ben Pandera” dados a Jesus podem ser um jogo de palavras com a expressão grega “panthenos”, ou seja, “nascido de uma virgem”, chamando-O, então, de “filho de uma virgem”. Há comentários na Baraila sobre Jesus como sendo Yeshu (de Nazaré) e que já havia uma ameaça que Ele poderia ser apedrejado por ter praticado magia e desviado Israel (Talmude Babilônico, Sanhedrim 43a).

A ENCICLOPÉDIA BRITÂNICA: A Edição de 1974 desta enciclopédia renomada, utilizou 20.000 palavras em sua descrição de Jesus, oriundas de inúmeros relatos não bíblicos sobre Ele, muito mais do que o número de palavras empregadas para outros personagens históricos de outras religiões. Uma das declarações da enciclopédia foi que “esses relatos independentes comprovam que nos tempos antigos até mesmo os adversários do cristianismo jamais duvidaram da historicidade de Jesus...”

FLÁVIO JOSEFO (nascido em 37 A.D.): Conhecido historiador judeu. Em Antiguidades (18.3.3), ele afirmou: “Nessa época havia um homem sábio chamado Jesus. Seu comportamento era bom, e sabe-se que era uma pessoa de virtudes. Muitos dentre os judeus e de outras nações tornaram-se seus discípulos. Pilatos condenou-o à crucificação e à morte. E aqueles que haviam sido seus discípulos não deixaram de segui-lo. Eles relataram que ele lhes havia aparecido três dias depois da crucificação e que ele estava vivo (...) talvez ele fosse o Messias, sobre o qual os profetas relatavam maravilhas” (versão árabe, a mais confiável).

MCA

Jesus um mártir?

2011-09-20T08:17:00.000-07:00

Pesquisei no google mesmo, e encontrei essa definição de mártir: Aquele que preferiu morrer a renunciar à fé, à sua crença. Logo no primeiro ano de faculdade ouço de um colega de sala: "então você é religioso? Eu admiro Jesus, afinal, foi um mártir." Será mesmo?

Se Jesus é um mártir, significa que a ele foi atribuída a chance de negar sua fé. Isso é redundantemente equivocado. Primeiro pois ele é o autor da fé (Olhando para Jesus, autor e consumador da fé, o qual, pelo gozo que lhe estava proposto, suportou a cruz, desprezando a afronta, e assentou-se à destra do trono de Deus. Hebreus 12:2). Segundo pois a idéia do mártir é mais ou menos assim: "Eu sou tão fiel à minhas convicções, que se precisar morrer por ela, eu morro. Não a nego de maneira alguma. Mas não tenho a intenção de morrer. Quero é viver nessa minha fé." Conseguiu perceber o absurdo de chamar Jesus de mártir? Jesus deciciu vir e morrer, e não que viria, e até mesmo morreria. A morte era o plano desde o início. Plano que ele mesmo, como Deus, planejou. Seu discurso é diferente do discurso do mártir. Pois é exatamente na sua morte que sua causa (redenção de pecadores) se consuma.

Uma possível objeção que encontro ao segundo argumento é que Jesus não queria morrer, pois ele orou ao Pai pedindo para afastar o cálice. Ele faz isso 3 vezes em Mateus 26:36-46. Não está mostrando que Jesus claramente não queria morrer, mas que se fosse preciso ele morreria pela sua causa? NÃO! Por dois motivos que me vem a mente nesse momento. Primeiro pois Jesus tinha seu lado humano (a questão da deidade de Cristo, que não vou discorrer nesse momento). Esse fato só mostra o terror do que viria acontecer. E nem falo somente da crucificação em si e humilhação, mas do abandono de Deus, e a punição dos pecados de todos os santificados em Cristo. O peso do terror que Jesus passaria em seguida é apavorante para qualquer ser humano. Jesus não estava fugindo do seu dever, da sua morte. Ele só estava apavorado com a dimensão do sofrimento. Ele queria morrer. Pedro sabia disso muito bem. Em Mateus 16:21, Jesus conta qual era o “plano”. O versículo seguinte mostra Pedro, depois de a alguns momentos atrás ter dado uma grande sacada, cometendo um erro crasso. Jesus o repreende no versículo 23. Como se não bastasse, voltando a Mateus 26, os versículos que se seguem a Jesus pedindo ao pai para afastar dele o cálice (Mateus 26:47-56), Pedro mais uma vez vacila. Jesus estava pra ser preso e Pedro arranca a orelha do oficial, servo do sumo sacerdote. Atente-se para a resposta de Jesus: “Então Jesus disse-lhe: Embainha a tua espada; porque todos os que lançarem mão da espada, à espada morrerão. Ou pensas tu que eu não poderia agora orar a meu Pai, e que ele não me daria mais de doze legiões de anjos?” Mateus 26:52-53. Por certo, Jesus se não quisesse morrer, ele assim o teria feito. Segundo porque enquanto Deus, Ele mesmo decidiu morrer antes de se tornar humano ("Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu, e o principado está sobre os seus ombros, e se chamará o seu nome: Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz." Isaías 9:6). Perceba que o texto nos revela Deus se dando a nós como um filho. O texto de Isaías 53 demonstra claramente que o propósito era desde sempre a morte do cordeiro. Então o plano era esse. Nascer como homem, e preenchendo todos os requisitos, derramar o sangue como se maldito fosse, para satisfação da ira de Deus, retributiva ao pecado.

Portanto Jesus não foi um mártir. Nâo que o mártirio não tenha valor. Todos nós devemos estar dispostos a tal, por sabermos de Deus. O mártir tem seu valor, é um nobre. Mas Jesus foi bem mais nobre que qualquer mártir. Ele decidiu, a priori, morrer por mim, e por todo que o conhecer e o amar acima de todas as coisas.

A Ele toda a Glória!.

Universalismo e Aniquilacionismo: Seis e meia dúzia

2011-09-02T21:38:00.000-07:00

Por Leonardo Goncalves

Não gosto de falar “grego” quando o assunto é teologia. Detesto ter que usar os jargões teológicos, acessíveis apenas aos iniciados. Me alegro cada vez que consigo pregar sobre expiação, justificação e regeneração sem usar nenhuma dessas palavras.

Acontece que alguns jargões estão entrando na moda, principalmente depois que o John Piper retuitou um texto do Justin Taylor, no qual o maior ícone emergente da atualidade, o pastor Rob Bell, é acusado de ensinar o “Universalismo”. Assim que saiu a propaganda do livro, Mark Driscoll, Joshua Harris e outros pastores estadunidenses excomungaram o Rob Bell no Twitter.

Mas afinal, o que é esse tal universalismo, e porque ele é tão perigoso?

Universalismo é a crença que afirma que todas as pessoas serão salvas por Deus. Em sua versão filosófica, ele apela para as emoções humanas e insinua que um Deus bom jamais enviaria as pessoas para o inferno. Já a versão teológica está fundamentada na má interpretação de alguns textos bíblicos.

O que está implícito no Universalismo, e essa é a principal razão porque os cristãos devem fugir dessa heresia, é que ela anula o sacrifício de Cristo na cruz. Ora, se o homem será salvo sem os méritos da cruz, por que razão Deus enviou seu filho para morrer por nós? Além disso, a doutrina universalista nega a justiça de Deus revelada no juízo eterno. Neste caso, está implícita a doutrina herética de que todo homem “merece” a salvação, e que ninguém merece o inferno. Na contramão desta afirmação estão textos como Romanos 3.23, 6.23, Ec 7.20, Rm 3.10-20, que afirmam que todos os homens são pecadores carentes da misericórdia divina.

E o aniquilacionismo? Aniquilacionismo é a crença de que Deus não enviará ninguém ao inferno, mas destruirá os homens ímpios no dia do juízo. Eles serão, segundo essa doutrina, literalmente aniquilados. A natureza desse aniquilamento é algo que eles não conseguem explicar, mas na prática é algo como ser “desintegrado”, mais ou menos como acontece nos desenhos animados e nos filmes futuristas. Esta doutrina geralmente é defendida pelas seitas “Testemunhas de Jeová” e “Adventista do Sétimo Dia”.

Mas, quais são as implicações da crença aniquilacionista? As mesmas do universalismo! Tal como o universalista, o aniquilacionista não consegue imaginar Deus enviando as pessoas para um inferno literal. Eles também se igualam aos universalistas ao negarem a justiça de um castigo eterno. Enxergam o inferno como uma sentença injusta. Esquecem-se que aqueles que pecaram contra um Deus absoluto são dignos de um castigo absoluto. Ignoram que os que pecam contra um Deus eterno só podem ser penalizados com um castigo eterno. Como disse o Mark Driscoll: “Merecemos o inferno. Tudo mais é um presente”.

Por esta razão, insisto em dizer que tanto a crença na aniquilação como a crença na salvação universal são ultrajantes. Ambas minimizam o sacrifício de Cristo na cruz, e ambas relativizam a justiça de Deus no julgamento do pecador. As duas furtam a glória de Cristo. São seis e meia dúzia.
[ Púlpito Cristão ]

Existe diferença entre pecadinho e pecadão?

2011-08-29T08:22:00.000-07:00

Hoje em dia é difundida uma resposta generalizada para essa pergunta: NÃO, não existe. Mas o presente post visa fazer uma análise dessa asseveração e suas implicações.

Primeiramente, precisamos de um texto para basear nossa meditação. Sugiro Ezequiel 18:4

Eis que todas as almas são minhas; como o é a alma do pai, assim também a alma do filho é minha: a alma que pecar, essa morrerá.

Olha ae. Deus não faz distinção entre pecados. Simplismente a alma que pecar, essa morrerá. Não tão rápido assim!

Voltaremos nesse texto posteriormente. Por agora, para os que defendem que não existe diferença entre pecados, eu lhes apresento alguns textos:

1 Samuel 2:25a “Se o homem pecar contra outro, Deus o julgará; mas, se um homem pecar contra Deus, quem intercederá por ele?”

Provérbios 6:16-19 “Há seis coisas que Jeová aborrece; Sim, há sete que a sua alma abomina: Olhos altivos, língua mentirosa, E mãos que derramam sangue inocente; Coração que maquina projetos iníquos, Pés que se apressam a correr para o mal; Testemunha falsa que profere mentiras, E o que semeia discórdia entre seus irmãos.”

1 João 5:16-17 “Se alguém vir seu irmão cometer um pecado que não é para morte, pedirá, e Deus lhe dará a vida para aqueles que não pecam para morte. Há pecado que é para morte, por este não digo que alguém rogue.Toda a injustiça é pecado, e há pecado que não é para morte.”

Talvez você, leitor, tenha dúvidas sobre alguma coisa levantada por estes assuntos, mas não vou, com este post, entrar no mérito. Só quero que perceba que os textos mostram claramente uma distinção entre pecados. Existem mais textos, mas considero estes suficientes. Então, para os que apressadamente disseram não à pergunta feita no título dessa postagem, atentem-se para uma suposta “contradição”. Se não existe, porque Deus faz a distinção? E se ele faz distinção, porque ele generaliza como se não houvesse tal em Ezequiel?

Para solucionar tal questão é preciso analisarmos lógicamente a questão do pecado. Existe diferença entre dar um soco em uma pessoa e matar essa mesma? Claro que sim. E creio que todo mundo sabe que assassinar é pecado tanto como agredir, mas não na mesma intensidade. Huuum... Mas então, diria alguém, a diferença está na consequência. Agora faço uma pausa para apresentar duas possíveis interpretações do conceito de pecado.

1 Esse primeiro conceito separa a consequência do pecado. O pecado é igual, mas a consequência é que é diferente. Assim o pecado é todo ato/sentimento contrário à vontade de Deus. Não se discute a consequência aqui, mas sim se é pecado ou não.

2 Para essa interpretação o pecado é um ato/sentimento contrário à vontade de Deus, com uma consequência arraigada. Veja que nesse conceito não se pode desprender o pecado com sua consequência.

Qual destas duas interpretações é a correta?

Bem, para ambas interpretações é comum pensar que o pecado tem consequências. Mas está óbvio a diferença entre elas. Uma parece não se importar se a consequência é grave ou se é branda. Para a outra isso será de extrema importância.

Talvez você não tenha notado ainda, mas perceba que a interpretação 1 endossa Ezequiel 18:4, pois não importa a consequência, sendo que todo aquele que pecar, morrerá. Não importa qual pecado, contando que seja pecado. Já a interpretação 2 endossa os textos que fazem distinção entre pecados. Porque essa diferença? Simples. A primeira interpretação não exclui a segunda. Ela apenas trata de uma perspectiva diferente.

Veja: Todo pecado é suficiente para condenar a pessoa a um eterno sofrimento, pois é um atentado contra um ser santo. Em outras palavras, em consequências eternas e salvação, todos os pecados são iguais. Eles tem a capacidade de condenar eternamente o pecador.

Por outro lado, é certo que a gravidade do pecado se faz visível na consequência, e não se pode excluir tal, pois existe notória diferença entre eles. A própria lei que Deus deu aos homens no êxodo, punia diferentemente os diversos tipos de pecado. A própria lei, em questão penal, trata os crimes (pecados) de forma diferente, imputando penas mais severas aos delitos mais ofensivos. A consequência incorpora o pecado. Não há no que se falar em matar, sem que exista o morto. Não há no que se falar em roubar, sem o objeto para apropriar-se. Separar a consequência do ato é desfigurar o ato. E o raciocínio vale até mesmo para a “tentativa”. Se a consequência não importa, não existe o pecado de matar, mas simplismente o pecado. Mas então eu vou intentar fazer o que, se o próprio conceito específico de pecado (no caso, matar) está desfigurado? Vou tentar alcancar qual consequência? Portanto é importantíssima a consequência para definição do pecado.

E porque definir? Primeiro porque as consequências do pecado podem ou não serem punidas ainda nessa terra. Em questões de salvação, o sangue de Jesus é suficiente para nos purificar de todo pecado. Mas não é difícil imaginar que se um pastor mata um irmão na igreja, seu ministério fique comprometido, diferente dele mentir para sua esposa de que está com dor de cabeça e não quer ir lavar a louça. Os dois pecados são passíveis de condenação eterna? Sim. Os dois pecados são perdoados, mediante arrependimento, por intermédio de Cristo? Sim. A consequência temporal (antônimo de consequência eterna) é diferente? Sim.

Então, para cada tipo de pecado, além de uma punição diferente, ressalta-se o tratamento desse pecado. Tratamento no sentido de ajuda prestada ao pecador. Se alguém mente muito, é preciso que ela perceba que a verdade é muito mais saudável. É importante que ela entenda que, seja por qual motivo for, a mentira é um caminho destrutível, que lhe tira o crédito. Se ele é um assassino, é preciso que ele entenda o valor da vida, do outro, e que ele fique preso até que isso aconteça, pois seu pecado tem consequências na sociedade. E é nessas consequências na sociedade que reside um dos principais motivos de se fazer distinção de pecados. Quanto mais grave for o pecado, maior interferência terá na sociedade, prejudicando um número maior de pessoas, ou prejudicanto com mais intensidade as mesmas.

Terceiro e último ponto. Além da importancia de determinar a devida punição, de saber como tratar o pecador e a consequencia na sociedade, ainda há espaço para mais uma importancia na distinção do pecado: o pecado é diferente para o próprio pecador. O próprio pecador sente na pele a diferença entre adulterar na mente e adulterar de fato. Os dois pecados, igualados por Jesus no sermão do monte, são passíveis de punição (condenação) por Deus? Sim. Inclusive era isso que Jesus queria mostrar. Mas a consequência é evidentemente diferente para o próprio adultero. Tanto fatídicas, como psicológicas. Por certo que se for adultério de fato, a mulher do sujeito vai sentir-se muito mais esculachada do que se for na mente (que por sua vez é muito mais difícil de se descobrir). Agora psicológicamente, a distinção é evidente também, e talvez tenha até ligação com a consequência fatídica. Ilustro aqui um jogo de futebol. Quem joga bola sabe a diferença entre errar um passe que nada prejudica o time e errar um gol, o gol da vitória. Como aquela culpa martela na cabeça!

Portanto quero concluir que sim, existe diferença entre pecadinho e pecadão. Todo pecado é igualmente suficiente para te condenar. Todo pecado é igualmente perdoado por meio de Jesus Cristo. Mas haveria de se falar em “todo” pecado, se todos fossem igual. Bastaria falar que o pecado é condenável. Isso só mostra que a diferença no pecado está intrínseca em nós. A diferença que existe está na gravidade, consequência. Consequência está que não pode separar-se do ato/sentimento.

Uma ultima observação que faço é que, apesar de existir pecadinho e pecadão, o pecadinho deve ser também combatido, pois sutilmente ele te prejudica muito. E desprezá-lo te leva a reiteradamente cometê-lo, até que a consequência seja tão caótica quando a do pecadão.

O que é dom de celibato?

2011-08-11T14:46:00.000-07:00

O dom do celibato é a capacidade dada por Deus aos homens de viver sem a necessidade de relacionamento sexual. A incapacidade de resistir à necessidade de relacionamento sexual é o sinal de que o indivíduo não tem este dom:

“Mas, se não podem conter-se, casem-se…” (I Coríntios 7.9)

Como todo dom, é dado a alguns cristãos e não a outros:

“Porque quereria que todos os homens fossem como eu mesmo; mas cada um tem de Deus o seu próprio dom, um de uma maneira e outro de outra”. (I Coríntios 7.7)

O objetivo desse dom é que o indivíduo fique livre pra se dedicar plenamente a obra de Deus, sem preocupações secundárias com família.

“E bem quisera eu que estivésseis sem cuidado. O solteiro cuida das coisas do Senhor, em como há de agradar ao Senhor; Mas o que é casado cuida das coisas do mundo, em como há de agradar à mulher”. (I Coríntios 7.32-33)

Os dons dados por Deus para os cristãos são concedidos para o serviço na Igreja pela soberana vontade de Deus e não pela determinação autônoma do homem:

“cada um ande como Deus lhe repartiu, cada um como o Senhor o chamou. É o que ordeno em todas as igrejas”. (I Coríntios 7.17)

“Mas agora Deus colocou os membros no corpo, cada um deles como quis”. (I Coríntios 12.18)

É um dom muito útil em trabalhos missionários em lugares perigosos em que não convém que um homem coloque toda sua família em risco.

Contudo, a imposição do celibato conforme praticado pelo catolicismo romano é descrito pela Bíblia como uma doutrina de demônios:

“Mas o Espírito expressamente diz que nos últimos tempos apostatarão alguns da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demônios; Pela hipocrisia de homens que falam mentiras, tendo cauterizada a sua própria consciência; Proibindo o casamento…” (I Timóteo 4.1-3)

É uma doutrina de demônios, pois é uma tentativa de determinar, de forma autônoma, aquilo que somente Deus tem o direito de conceder. [...]

[Voltemos ao evangelho]

Como aproveitar bem a palavra pregada no culto?

2011-08-04T08:32:00.000-07:00

Então, essa é uma postagem que vejo necessidade de divulgar entre meus irmãos na igreja onde congrego. Se estou certo, também será uma ajuda para seus irmãos na fé, ou até mesmo para você, prezado leitor. Não é nada genial, revolucionário, fantástico. É algo pessoal que compartilho com você. Serei breve e direi algumas maneiras que tenho praticado para aproveitar bastante os cultos onde congrego (a saber, Igreja Presbiteriana do Brasil).

Antes de mais nada, quero fazer uma ressalva que isso de que vou escrever não é um dogma. É apenas uma dica que pode contribuir muito para seu crescimento em conhecimento e maior proveito do culto.
Pois bem. Acontece que nem sempre, e em algumas igrejas quase nunca, o culto é agradável. Não falo questão das músicas tocadas, ou a maneira (liturgia) que o culto é conduzido. Mas digo pelo próprio pregador e pela mensagem que é pregada. Quando me refiro ao pregador, digo isso pelo fato de nem sempre o que é pregado ser um bom pregador (o que infelizmente tem sido constante). Não que ele não seja um crente, ou que não entenda o que está sendo dito por ele mesmo. Mas pelo fato dele não saber passar o que aprendeu de Deus (se é que a mensagem é mesmo de Deus). Sugiro que leia o curto post “Que não seja ‘ele’, mas o Senhor falando!” Será? . E isso torna o momento da palavra um tanto que entediante. Digo isso sem medo. Eu que sou amante da palavra, e sedento pela verdade. Os que comigo convivem sabe que falo sem mentir, e como trago isso a público, que se manifestem ao contrário se minto sobre mim. Não quero atrair méritos próprios, pois o que sou, sou pela graça de Deus. Portanto faço tal crítica (ao tédio de alguns cultos) não por não gostar do momento da Palavra (é o melhor pra mim, e normalmente o único que gosto), mas por gostar tanto, que escrevo o presente post afim de que os irmãos também o apreciem, como o faço. Mas eis que lhes apresento uma possível solução para tal infortúnio. Segue três passos de como aproveitar bem a palavra no culto:

Primeiro, antes de mais nada, você deve pedir a Deus para que aprenda algo que lhe ensinará lições de vida, de vida eterna. E para isso, você tem que aprender o que É sobre A Verdade. O que não for, pode até trazer uma mudança duradoura, mas vã diante do “tempo” da eternidade. Seja sincero em tentar aprender algo. Parece uma recomendação clichê, mas não é. Cito aqui a importante frase que algum teólogo, não me lembro quem, (e nem exatamente as palavras) disse em oração: “Que eu aprenda o que vem do Senhor, mas que eu rejeite o que não vem”. Completo isso em algumas das minhas orações, dizendo ao final “ainda que pareça interessante, bonito, atrativo e eficiente”. É muito sério esse negócio. “Julgai todas as coisas, retende o que é bom” (1 Ts 5:21 ). É evidente que você precisa conhecer de bíblia para julgar, mas sem o poder de Deus, temo que será impossível para você alcançar resultados relevantes. Então procure ser sincero orando para Deus abrir sua mente e coração para entender as verdades (não estou dizendo sobre pluralismo de verdades sobre o mesmo assunto, mas de assuntos diferentes; existe a verdade sobre o que é corrupção e verdade sobre o que é quente e não quente. Mas não existem duas verdades sobre o que é quente, ou duas verdades sobre o mesmo assunto, no mesmo sentido, pois são conflitantes e auto-excludentes), captar os erros, se atentar ao teor da mensagem. Esse ponto todo mundo ta careca de saber. Mas suponho que há algum tempo, um irmão sincero entendeu a importância de cativar sua mente à mensagem e orou nesse sentido exposto até aqui, e ae alguém achou legal e passou adiante, e agora todo mundo ora mecanicamente sem entender que isso é fundamental.
Segundo, observe o texto pregado. Leia o texto atentamente, com a mente aberta se perguntando “o que vai ser pregado sobre esse texto?” Se já conhece o texto, e possíveis doutrinas tiradas desse texto, anote, ou tenha em mente. Se já aprendeu alguma lição desse texto, tenha isso em mente também. Lembre-se durante o culto que o texto base é uma palavra divina, inspirada por Deus (não estou falando da mensagem do pregador, mas da bíblia mesmo), e que se você entender o que ele (texto!) quer dizer, isso fará muita muita diferença pra sua vida. Com isso, siga para o passo final.

Por fim, analise se o que o pregador está falando tem a ver com a mensagem pregada (seu conhecimento bíblico será muito bem vindo aqui). Lembrando que a mensagem pode não estar de acordo com o texto em análise, mas ser verdadeiro por se adequar a outro texto das sagradas letras. Então pode ser verdadeiro mas não estar de acordo com o texto base pregado e nenhum outro, mas se tratar de uma verdade de outro campo de conhecimento, a saber, que o próprio Deus criou(!), como física, biologia, lógica. Aqui, é menos mal, mas não é, a risca, algo bom. Não é pois é importante que se frise a mensagem na mente, não só pelos próximos dias, mas sem data de validade. Uma meditação futura no texto será feita, e, provavelmente não se lembrará da pregação (ensino) que não se “encaixou” no texto. Se o texto tem sim algo a ver com a mensagem pregada, aprenda o que está sendo dito, rabiscando anotações na sua bíblia, se preciso, para depois meditar no significado do texto quando passar por ele novamente. Faça links com textos que você lembra que falam do assunto. E para melhor proveito, veja se tem alguma praticidade imediata na sua vida. Por exemplo: veja se você é o tipo de pecador descrito na passagem, ou se você é o pai que pede “ajuda-me na minha falta de fé”, mas essa parte final, sobre praticidade, tratarei em outro post.
Espero que aproveite o máximo dos bons e maus pregadores com essas dicas. Graça e Paz ao povo escolhido por Deus!

O problema de julgar: até onde ir com a tolerância?

2011-08-01T18:38:00.000-07:00

Por Cleber Olympio

"Quem é você para julgar teu próximo? Acaso estás se colocando na posição de Deus?"

Um dos argumentos mais usados em debates apologéticos, em quaisquer fóruns de debates - cristãos e não cristãos - versa sobre a questão do julgamento. Boa parte deles é derivada da famosa passagem bíblica, tratada como se texto de lei fosse: "Não julgueis, para que não sejais julgados. Porque com o juízo com que julgardes sereis julgados, e com a medida com que tiverdes medido vos hão de medir a vós. E por que reparas tu no argueiro que está no olho do teu irmão, e não vês a trave que está no teu olho? Ou como dirás a teu irmão: Deixa-me tirar o argueiro do teu olho, estando uma trave no teu? Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão." (Mateus 7:1-5). Acontece que, como sabemos, muitos equívocos são cometidos quando alguém tira a passagem bíblica de seu contexto, e termina por deturpar o ensino bíblico sobre a questão do julgamento.

1. Da necessidade de julgar

Afinal, qual a raiz do problema? O ser humano, até como instinto de autoproteção, começa a colocar - ou até a impor - freios numa situação de conflito. É, de fato, desagradável uma sensação de antagonismo, vinda de quem quer que seja. Se a pessoa consegue se armar, inclusive psicologicamente, é um bom aspecto; difícil é quando a pessoa se sente acuada, sem ter como enfrentar a força contrária. Restam-lhe alternativas possíveis: render-se, atacar ou o escape. Render-se fica sem cogitação; atacar só é possível com as armas certas; daí que lhe vem, até como meio instintivo de sobrevivência, buscar um escape. Nisso vem a problemática do "não julgar" que, como colocado pelo argumento da tolerância, não possui qualquer validade, senão é uma tentativa errônea e grosseira de se fugir de uma questão.

Esse instinto de sobrevivência, em nome da cordialidade e da tolerância, mascara por vezes uma atitude arrogante de quem não admite a perda, diante de evidências ou argumentos mais fortes. Escorar-se numa pretensa base bíblica não conduz a nada, mas acaba sendo uma alternativa contra quem levanta o argumento e também não está devidamente protegido contra a "falácia do não julgar". Falácia é um argumento que possui a aparência de verdade e legitimidade, mas que no fundo esconde uma enorme mentira.

A cordialidade e a tolerância, levada a limites fora da normalidade, conduz a um comportamento incoerente e insensato. O crente é levado pelo seu Senhor a provar pensamentos e atitudes, a exercer suas faculdades mentais para promover uma análise de tudo o que se lhe apresenta aos olhos. Não fosse assim, Paulo não teria recomendado aos crentes: "Examinai tudo. Retende o bem" (1 Tessalonicenses 5:21). Em outra passagem, o mesmo Paulo exorta aos coríntios: "Examinai-vos a vós mesmos, se permaneceis na fé; provai-vos a vós mesmos. Ou não sabeis quanto a vós mesmos, que Jesus Cristo está em vós? Se não é que já estais reprovados" (2 Coríntios 13:5). Os crentes de Bereia examinavam as Escrituras para conferir se o que os apóstolos ensinavam era, de fato, verdade (Atos 17:11). Jesus mesmo manda que exerçamos nosso discernimento, examinando as Escrituras (João 5:39). Examinar, analisar, pesquisar, procurar, são atitudes do intelecto, que precisa exercer sua capacidade de juízo. Julgar, então, é necessidade de quem caminha com Jesus. Obedece-se aos mandamentos somente por meio da análise de uma situação real e com o juízo transformado pelo poder da Palavra de Deus, a fim de se produzir uma atitude. Se o crente não pudesse julgar, como viveria a realidade dos mandamentos de Cristo? Seria ele submisso a dogmas, impostos por um deus raivoso e mesquinho, que se preocupa tão somente em exigir comportamentos diversos de uma civilização, já corrompida pelo pecado? Entendemos que não. Deus sempre mostra, por toda a Bíblia, que sua Palavra tem finalidade educativa. Os versículos áureos sobre a importância das Escrituras demonstram plenamente esse fator: "Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justiça; para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra" (2 Timóteo 3:16-17).

Vê-se, então, que há coerência na atividade do julgar, inclusive por necessidade de se viver uma vida cristã autêntica, com plena capacidade de discernimento, orientado em obediência às Escrituras. Outro aspecto é a condução necessária do crente na atividade julgadora, uma vez que ele deva examinar todas as coisas e reter o que é bom. Sendo assim, por que pautar-se numa suposta tolerância e expressão de cordialidade para supostamente evitar um confronto?

2. Do julgamento justo

Aparentemente a tolerância ensinada por Jesus deva ser observada em quaisquer circunstâncias. Cita-se também a passagem em que Jesus liberta a mulher adúltera, partindo-se do seguinte encadeamento de ideias: "Jesus condenou quem tivesse pecado e perdoou a adúltera - Ora, Jesus tem o poder de julgar alguém, e sou pecador - Logo, eu não posso julgar ninguém". Esse raciocínio também é falacioso. A inferência à primeira afirmativa não leva em consideração que Jesus usou-se de um julgamento com um importante adjetivo: "justo". Nisso ele exerceu um julgamento coerente, dada a situação em que se apresentava a condenação pura e simples de uma adúltera, sendo que seus algozes cometiam adultério e coisas até piores aos olhos de Deus às escondidas. O sentido do ensino de Jesus era demonstrar a força do perdão divino a quem cometeu uma série de pecados, não de produzir apenas um julgamento e execução de sentença conforme a Lei de Moisés. Caso ele apenas condenasse a adúltera, demonstrando somente a necessidade da aplicação da lei, que estaria fazendo, senão uma repetição de atos de pecadores, embora ele mesmo não tivesse pecado? Seu ensinamento estaria em franca contradição, ainda mais sendo Jesus conhecedor dos corações de cada um da multidão que se preparava para lapidar a mulher pega em adultério.

Com isso, havemos de discernir sobre o julgamento justo. Deus tem sua medida de justiça, e com ela exorta os homens: "Não sabeis vós que os santos hão de julgar o mundo? Ora, se o mundo deve ser julgado por vós, sois porventura indignos de julgar as coisas mínimas? Não sabeis vós que havemos de julgar os anjos? Quanto mais as coisas pertencentes a esta vida? Então, se tiverdes negócios em juízo, pertencentes a esta vida, pondes para julgá-los os que são de menos estima na igreja?" (1 Coríntios 6: 2-4) Em todos os períodos há a certeza de que os santos haverão de julgar, seja o mundo, os anjos, ou até mesmo as coisas pertencentes a esta vida. O dever de um santo é julgar. Santo é aquele separado por Deus para constituir um povo eleito e para exercer, perante todos, as ordens de seu Pai celeste no que este comandar. Se isso deve ser feito até entre irmãos - versículo 5: "Não há, pois, entre vós sábios, nem mesmo um, que possa julgar entre seus irmãos?" - quanto mais no que diz respeito a outros assuntos, conforme a necessidade?

A restrição bíblica que se faz a esse respeito está exatamente no termo "justo". Julgamento sem justiça produz injustiça. Se Deus investe os seus santos crentes com a capacidade de a tudo julgarem, Ele o faz requerendo justiça; caso contrário, não é julgamento que proceda do Deus cujo nome é Justiça. Deus requer que o homem faça justiça: "Assim diz o SENHOR: Guardai o juízo, e fazei justiça, porque a minha salvação está prestes a vir, e a minha justiça, para se manifestar" (Isaías 56:1). Repare o leitor acerca da importância de se praticar a justiça, a fim de que a própria justiça divina se manifeste. Não fosse assim, por que Deus incluiria na lei mosaica o mandamento de não se fazer injustiça no juízo (Levítico 19:15)? O justo age exatamente como o salmista: "Fiz juízo e justiça; não me entregues aos meus opressores." (Salmos 119:121). Deus ama a justiça e o juízo (Salmos 33:5); naturalmente, seus filhos amados haverão de observá-la e exercê-la e, ao agirem assim, nada mais farão do que a vontade do Pai.

Sendo assim, fazer julgamentos e exercer a justiça é próprio de quem caminha com Deus, conquanto o faça com a mesma motivação justa de seu Pai celeste. Se, porventura, o crente distorce a justiça, e passa a julgar por seu próprio entendimento, sem que haja fundamento baseado na verdade da Palavra de Deus, ele proferirá um julgamento injusto. Ele se tornará um hipócrita, que não enxerga as próprias falhas e vê as menores praticadas por seu irmão, assim como Jesus diz no texto de Mateus 7. Ele se tornará inimigo da verdade e condenado a suportar o mesmo fardo de justiça que tentou impor a quem não tinha culpa. Nisso estão as opiniões puramente pessoais, baseadas por vezes em suposições preconceituosas e relegadas a costumes, sem qualquer embasamento bíblico; isso também esconde um comportamento legalista ou ascético, que impõe a dureza da letra da lei para que o incauto, debaixo de uma força normativa, venha a se calar e a acatar os mandamentos como lhe são apresentados, sem ponderar. O mesmo comportamento legalista é aquele que provoca a simples conclusão de que "o crente não deve julgar", contrariando João 7:24: "Não julgueis segundo a aparência, mas julgai segundo a reta justiça".

Outro texto usado pelos defensores do "não julgar" encontra-se em Romanos 14:10: "Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo". A solução para esse aparente problema encontra-se justamente na segunda questão: "por que desprezas teu irmão?" Ora, se há desprezo por parte de quem julga, então o julgamento é parcial, interesseiro. Logo, não é justo, e não deve ser feito. O julgamento com justiça persiste, portanto.

3. O comodismo e os perigos da tolerância

O comportamento legalista de comandar um "não julgamento" encerra dois perigos: o de produzir comodismo e o de tolerar o pecado. A postura cômoda de não enfrentar uma ideia antagônica torna-se perigosa por produzir indiferença quanto à verdade. Exalta-se a ignorância, com o pretenso argumento de que "no dia do Juízo Deus trará a lume todas as coisas, e que para isso não estamos preparados". Ora, Deus nos deu discernimento para usá-lo; se não o fazemos, cometemos pecado. O fato, ademais, de não termos como vislumbrar um julgamento futuro de todas as coisas não nos dá o direito de ignorarmos o ensino do exercício do juízo, inclusive para assuntos relacionados à nossa jornada nesta terra. E ainda: exercemos nesta vida propósitos e promessas que nos são dadas por Deus, e para tanto ele dá pessoas como juízes, inclusive para executar juízos em seu Nome. Relegar ao "etéreo" é uma forma de escapar da realidade, um recurso ridículo diante da seriedade com que a justiça divina deva ser levada. Por pura negligência, causada pelo comodismo, ações não são corrigidas hoje, e com isso mais vítimas são feitas pelas obras da injustiça.

Além disso, busca-se evitar o conflito pela pretensa tolerância. Comportamentos, organizações e fatos têm clara omissão em nome de uma cordialidade que não deveria existir. Deus chama os pecados pelo nome, e assim deve ser para conosco. Não se defende a "falta de educação", tampouco a falta de compromisso trazida pela tolerância exacerbada. Esse comportamento esconde medo do confronto, de uma indesejável exposição, afora outras consequências advindas de um comportamento mais ousado, desde que esteja seguramente pautado pela Palavra de Deus. O crente deve repudiar a tolerância a qualquer custo: por conta de não agir dessa maneira, toleram-se comportamentos mundanos no seio da igreja, a penetração de doutrinas estranhas que dividem o povo, a semelhança cada vez maior de cultos com shows e espetáculos produzidos por ímpios, dentre outras características que trazem repulsa ao Senhor e serão objeto de julgamento naquele Dia. E se somos do Senhor, devemos repudiar exatamente as mesmas obras, sob pena de sermos julgados pecadores por conivência ao aceitarmos conscientemente algo que Deus condena. O limite da tolerância está naquilo que contrarie, ainda que sutilmente, os ensinamentos das Escrituras. O pecado deve ser tratado como pecado, não como um "sentimento negativo" ou uma "energia do mal". Erros doutrinários devem ser tratados como problemas passíveis de eliminação da seara do Senhor. Tais ideias podem soar como "radicais", mas o ensino de Cristo é radical! Se não fosse assim, por que a Palavra foi comparada como espada? Jesus trouxe a espada, não a paz da falsa tolerância! Não se pode tolerar o pecado: caso tivessem sido tolerantes, Ló e sua família jamais teriam escapado de Sodoma.

Conclusões

Dessa maneira, podemos concluir que:

Julgar não é um mau em si mesmo, pois a tudo devemos examinar e reter o que é bom.
Julgar é necessário, pois é coerente com o discernimento que possuímos da parte de Deus.
Julgar não é tarefa exclusiva de Deus, pois se O imitamos, temos dele a propriedade para exercer juízo sobre todas as coisas.
Julgar, porém, deve ser feito sob o exercício da justiça, para não produzir o efeito contrário.
Julgar, ainda que contrarie o argumento da pretensa tolerância, deve ser efetivado, pois o crente verdadeiro não concorda com aquilo que a Bíblia chama de pecado, tampouco vem a exercer, em sua vida particular, comportamentos que o levem a ser incluído entre os mentirosos e os hipócritas.
Julgar é um ato de obediência à verdade e de amor a Deus, pois Ele é justo e ama a justiça.

Dessa maneira, que ninguém venha a condenar o leitor na sua nobre e necessária atividade de julgar. Que isso seja feito em plenitude, de modo justo e imparcial. Quem é de Deus não se dobrará à chantagem de um argumento que, baseado na mentira, no egoísmo, na falsidade e na corrupção, tenta promover exatamente o contrário da justiça: a tolerância com o erro.

Obra de referência:
KUIPER, Doug. Julgar: O Dever do Cristão (trad. Felipe Sabino de Araújo Neto). Covenant Protestant Reformed Church. Disponível emhttp://www.cprf.co.uk/languages/portuguese_judging.htm. Acesso em 23/05/2010.

[Militar Cristão]

Por Que Não Aceito os Evangelhos Apócrifos

2011-07-21T08:16:00.000-07:00

   Vamos iniciar perguntando o que é um “evangelho”. O termo é a tradução da palavra grega euaggelion, “boas novas”, usada a princípio para se referir ao conteúdo da mensagem de Jesus Cristo e dos seus apóstolos. Posteriormente, a palavra veio se referir a um gênero literário específico que nasceu com o Cristianismo no séc. I. Lembremos que o Cristianismo, em termos culturais, ocasionou o surgimento, não somente de novas músicas, mas também de gêneros literários como epístolas e evangelhos.

   Esse novo gênero literário tinha algumas características distintas. Incluía obras escritas entre o séc. I e o séc. IV por autores cristãos que giravam em torno da pessoa de Cristo, sua obra e seus ensinamentos. Essas obras reivindicam autoria apostólica ou de alguma outra personagem conhecida da tradição cristã. Reivindicavam também que seu conteúdo remontava ao próprio Jesus.

   Existem centenas de “evangelhos” conhecidos. Alguns são apenas mencionados na literatura dos Pais da Igreja e deles não temos qualquer amostra do conteúdo. Outros sobreviveram em fragmentos ou reproduzidos em parte em outras obras, como, por exemplo:

Evangelho dos Hebreus
Evangelho dos Ebionitas (ou dos Doze Apóstolos)
Evangelho dos Egípcios
Evangelho Desconhecido
Evangelho de Pedro, para mencionar alguns.

Já outros, sobreviveram em cópias completas ou quase, como:

Os Evangelhos canônicos de Mateus, de Marcos, Lucas e de João,
Evangelho de Tomé
Evangelho de Judas
Evangelho de Nicodemus
Proto-Evangelho de Tiago
Evangelho de Tomé o Israelita
Livro da Infância do Salvador
História de José, o Carpinteiro
Evangelho Árabe da Infância
História de José e Asenate
Evangelho Pseudo-Mateus da Infância
Descida de Cristo ao Inferno
Evangelho de Bartolomeu
Evangelho de Valentino, entre outros.

Esses evangelhos são tradicionalmente classificados em canônicos e apócrifos.

Evangelhos Canônicos

   Nessa primeira categoria se enquadram somente 4 evangelhos, os Sinóticos e João. Conforme a tradição patrística e da Igreja em geral, eles foram escritos no séc. I pelos apóstolos de Jesus Cristo ou alguém do círculo apostólico. Marcos teria sido o primeiro a ser escrito, no início da década de 60, por João Marcos, que segundo a tradição, registrou o testemunho ocular de Simão Pedro. Ele escreveu aos cristãos de Roma para ajudá-los e fortalecê-los diante das perseguições.

   Mateus teria sido escrito em meados da década de 60 por Mateus, o publicano apóstolo, para evangelizar os judeus, a partir do seu testemunho ocular e usando talvez o Evangelho de Marcos como base para a estrutura da narrativa.

   Lucas, escrito pelo médico gentio Lucas, convertido ao Cristianismo, que foi companheiro de viagem de Paulo e que freqüentava o círculo apostólico, teria produzido esse evangelho pelo final da década de 60, a partir de pesquisa que fez da tradição oral e escrita que remontava aos próprios apóstolos. Seu objetivo, conforme declaração no início da obra Lucas-Atos, era firmar na fé um nobre romano chamado Teófilo.

   Já o Evangelho de João teria sido escrito pelo apóstolo amado por volta da década de 70 ou 80, com aparentemente vários objetivos, entre eles combater o crescimento do gnosticismo. João escreve a partir de seu testemunho ocular, a partir do seu entendimento acerca da pessoa e da obra de Cristo.

   Esses 4 evangelhos cedo foram reconhecidos pela Igreja cristã nascente como inspirados por Deus e autoritativos, como Escritura Sagrada, visto que seus autores foram apóstolos, a quem Jesus havia prometido o Espírito Santo para os guiar em toda a verdade (Mateus e João), ou alguém proximamente relacionado com eles (Lucas e Marcos). Assim, eles aparecerem em listas importantes dos livros recebidos como canônicos pela igreja, como o Cânon Muratório (170 d.C.), a lista de Eusébio de Cesareia (260-340) e a lista de Atanásio (367).

   Os demais evangelhos, chamados de apócrifos, implicitamente reconhecem a validade do critério canônico da apostolicidade, ao reivindicar para si também a autoria apostólica e o conhecimento de segredos que não foram revelados aos apóstolos.

Evangelhos Apócrifos

   O nome vem do grego apocryphon, “oculto”, “difícil de entender”. Esses evangelhos são geralmente classificados em narrativas da infância de Jesus, narrativas da vida e da paixão de Jesus, coleção de ditos de Jesus e diálogos de Jesus.

   As narrativas da infância mais conhecida são o Proto-Evangelho de Tiago, Evangelho de Tomé o Israelita, o Livro da Infância do Salvador, a História de José, o Carpinteiro, o Evangelho Árabe da Infância, a história de José e Asenate e o Evangelho Pseudo-Mateus da Infância. Entre as narrativas da vida ou paixão de Cristo mais importantes se destacam o Evangelho de Pedro, o Evangelho de Nicodemus, o Evangelho dos Nazarenos, o Evangelho dos Hebreus, o Evangelho dos Ebionitas e o Evangelho de Gamaliel.

   Existem apenas dois que se enquadram na categoria de coleção de ditos de Jesus, o Evangelho de Tomé e o suposto documento Q (quelle, “fonte” em alemão), do qual não se tem prova concreta da existência. Na categoria de diálogos de Jesus com outras pessoas e revelações que ele fez em secreto mencionamos o Diálogo com o Salvador e o Evangelho de Bartolomeu.

   Essas obras são chamadas de evangelhos apócrifos por que não são considerados como obras genuínas, produzidas pelos apóstolos ou pelos supostos autores. Além disso, pretendem transmitir um conhecimento esotérico, oculto, além daquele conhecimento dos apóstolos. Em grande parte, esses evangelhos foram escritos por autores gnósticos com o propósito de difundirem as suas idéias no meio da igreja, usando para isso a autoridade dos evangelhos canônicos e dos apóstolos. Alguns deles foram encontrados século passado em Nag Hammadi, norte do Egito.

   O Proto-evangelho de Tiago, por exemplo, escrito no século II, que descreve o nascimento e a infância de Jesus e a juventude da Virgem Maria, é tipicamente uma tentativa de satisfazer à curiosidade popular em torno de coisas não mencionadas nos evangelhos canônicos. A teologia desse "evangelho" é a de um docetismo popular: Jesus tem um corpo não sujeito às leis do espaço e do tempo. O escrito não tem valor como fonte histórica sobre Jesus.

   Outro exemplo é o Evangelho da Verdade. Esse não é um evangelho no sentido costumeiro da palavra; é antes uma meditação, uma espécie de sermão sobre a redenção pelo conhecimento (gnosis) de Deus. É atribuído ao gnóstico Valentino, que viveu em meados do século II e por conseguinte, não ajuda em nada a pesquisa sobre o Jesus histórico. Na mesma linha vai o Evangelho de Filipe, escrito antes de 350. É, evidentemente, uma compilação de materiais mais antigos. O texto causou certo sensacionalismo quando da sua publicação, porque sugere uma relação amorosa entre Jesus e Maria Madalena. O Evangelho de Pedro – um fragmento que se conservou – descreve o processo contra Jesus, sua execução e sua ressurreição. Sua cristologia é a do docetismo: aquele que sofre e morre é apenas uma aparição do verdadeiro Jesus, que é divino e por isso não pode sofrer e morrer. Conforme esse evangelho, o corpo de Jesus se volatiliza na cruz antes de subir ao céu.

   É preciso dizer que existem vários destes evangelhos apócrifos que foram compostos por autores cristãos desconhecidos, não gnósticos, e que aparentam refletir um tipo de cristianismo popular marginal. A maior parte deles pretende suprir a falta de informação histórica nos evangelhos canônicos, fornecendo detalhes sobre a infância de Jesus, diálogos dele com os apóstolos, informações sobre Maria e demais personagens que aparecem nos evangelhos tradicionais. Em alguns casos, parece que foram escritos para defender doutrinas não apostólicas e que estavam começando a ganhar corpo dentro do Cristianismo, como por exemplo, o conceito de que Maria é mãe de Deus e medianeira. O Proto-Evangelho de Tiago, já do séc. III, explica porque Maria foi a escolhida: por sua virgindade e santidade, e a defende como mãe de Deus e medianeira.

   Alguns contém exemplos morais não recomendáveis. Por exemplo, o Evangelho de Tomé, o Israelita, narra diversos episódios em que o menino Jesus amaldiçoa e mata quem fica em seu caminho. Quase todos são recheados de histórias lendárias e bobas, como o Evangelho de Nicodemus, que narra como José de Arimatéia, Nicodemus e os guardas do sepulcro se tornaram testemunhas da ressurreição de Jesus. É um livro cheio de lendas, fantasias e histórias fantásticas.

   Os evangelhos apócrifos usaram diversas fontes em sua composição: o Antigo Testamento, os próprios evangelhos canônicos e as cartas de Paulo. Usaram também tradições cristãs extra-canônicas, de origem desconhecida e suas próprias idéias e conceitos.

A Atitude da Igreja para com os Evangelhos Apócrifos

   No período pós-apostólico alguns desses Evangelhos chegaram a ser recebidos por um tempo, como leitura proveitosa, como o Evangelho de Pedro, a princípio recomendado por Serapião, bispo de Antioquia em 191 d.C., mas depois, ele mesmo reconhece que ele tem elementos estranhos e o desrecomenda. Assim, nenhum deles jamais foi reconhecido como autêntico e apostólico.

   Desde cedo a Igreja Cristã rejeitou estas obras, pois não preenchiam o critério de canonicidade: não foram escritas pelos apóstolos ou por alguém ligado a eles, contradiziam a doutrina cristã, tinham exemplos e recomendações morais e éticas pouco recomendáveis, e seus autores falsamente atribuíram a autoria aos apóstolos, como por exemplo, o Evangelho de Tomé, de Pedro, de Bartolomeu, de Filipe. Além do mais, suas histórias fantásticas acerca de Cristo claramente revelavam seu caráter especulativo e supersticioso, ao contrário da sobriedade e da seriedade dos evangelhos bíblicos. Não é de admirar, portanto, que eles não aparecem em nenhuma das listas canônicas, onde os 4 evangelhos canônicos aparecem.

   Aqui cabe-nos mencionar o testemunho de Eusébio em sua História Eclesiástica, ao falar do Evangelho de Pedro, Tomé e Matias:

"Nenhum desses livros tem sido considerado digno de menção em qualquer obra de membros de gerações sucessivas de homens da Igreja. A fraseologia deles difere daquela dos apóstolos; e opinião e a tendência de seu conteúdo são muito dissonantes da verdadeira ortodoxia e claramente mostram que são falsificações de heréticos. Por essa razão, esse grupo de escritos não deve ser considerado entre os livros classificados como não autênticos, mas deveriam ser totalmente rejeitados como obras ímpias".

   Essa postura prevaleceu até a Reforma Protestante e o período posterior chamado de ortodoxia protestante. Com a chegada do método histórico-crítico, filho do Iluminismo e do racionalismo, passou-se a negar a autoria apostólica e a inspiração divina dos Evangelhos canônicos. Os mesmos passaram a ser vistos como produção da fé da Igreja, sem valor real para a reconstrução do Jesus histórico. Dessa perspectiva, os evangelhos apócrifos chegaram então a ser considerados como literatura tão válida como os canônicos para nos dar informações sobre o Cristianismo nascente, embora não sobre o Jesus histórico.

O renascimento do interesse pelos evangelhos apócrifos, em particular, os gnósticos.

   A partir da visão crítica defendida pelo liberalismo teológico e pelo método histórico-crítico, em anos recentes os evangelhos escritos pelos gnósticos passaram a receber grande atenção e importância nos estudos neotestamentários das origens do Cristianismo e na chamada busca do Jesus histórico.

   Vários fatos têm contribuído para isso. Primeiro, o surgimento do Jesus Seminar nos Estados Unidos, considerada a 3ª. etapa da busca do Jesus histórico iniciada pelos liberais do século XVIII. Um de seus membros mais conhecidos, cujas obras têm sido traduzidas e publicadas no Brasil é John Dominic Crossan. Em sua obra O Jesus Histórico: A vida de um camponês judeu do mediterrâneo de 1991, ele emprega os apócrifos Evangelho de Pedro e especialmente o Evangelho de Tomé para a reconstrução do Jesus histórico. Segundo Crossan, essas duas obras são mais antigas que os Evangelhos canônicos e contém informações importantes que não foram incluídas em Mateus, Marcos, Lucas e João. Essa atitude de Crossan é característica dos demais membros do Jesus Seminar e de muitos outros eruditos neotestamentários, que aceitam a autoridade dos evangelhos apócrifos, especialmente os gnósticos, acima daquela dos canônicos. Aqui podemos mencionar Elaine Pagels, cuja obra Os Evangelhos Gnósticos, recentemente traduzida e publicada em português, vai nessa mesma direção.

   Segundo, a publicidade e o sensacionalismo da grande mídia em torno da descoberta e publicação dos textos dos evangelhos gnósticos, como o Evangelho de Judas e de Tomé. A mídia tem difundido a teoria de que a Igreja cristã teria ocultado e guarda até hoje outros evangelhos que remontam à época de Jesus e que contradiriam e refutariam totalmente o Cristianismo tradicional e ortodoxo. A veiculação pela mídia vai na mesma linha de propaganda e especulações anticristãs voltadas mais diretamente contra a Igreja Católica Romana e que acaba respingando nos protestantes, especialmente as igrejas históricas. Em 2004 foi o Evangelho de Tomé. Em 2006 foi a vez do Evangelho de Judas ganhar a capa de revistas populares pretensamente científicas. A ignorância dos articulistas, o preconceito anticristão, a busca do sensacionalismo, tudo isso contribuiu para que a publicação do manuscrito copta do Evangelho de Judas recebesse uma atenção muito maior do que a devida. Em 2007 foi a suposta sepultura de Jesus, uma inscrição antiga contendo o nome de Tiago, irmão de Jesus, e outras “descobertas” arqueológicas, fizeram a festa da mídia em anos mais recentes.

   Não se deve pensar que essa atitude é um fenômeno atual. Desde os primórdios do Cristianismo, escritores pagãos como Celso e Amiano Marcelino publicam material atacando as Escrituras e o Cristianismo. Estou acostumado a assistir, anos a fio, a exploração sensacionalista dessas descobertas. Quando da descoberta dos Manuscritos do Mar Morto e das polêmicas e questões inclusive legais que envolveram a tradução e a publicação dos primeiros rolos, a imprensa da época especulava que os Manuscritos representariam o fim do Cristianismo, pois traria informações que contradiriam completamente o Evangelho. Os anos se passaram e verificou-se a precipitação da imprensa. Os rolos na verdade tiveram o efeito contrário, confirmando a integridade e autenticidade do texto massorético do Antigo Testamento.

   Terceiro, produções de Hollywood como “O Código da Vinci”, “O Corpo”, “Estigmata”, “A última Ceia de Cristo” que se baseiam nesses evangelhos gnósticos têm servido para difundi-los popularmente.

O Evangelho de Judas

   Examinemos mais de perto os dois evangelhos gnósticos que têm atraído recentemente a atenção da academia e do público em geral, que são os evangelhos de Judas e de Tomé.

   O Evangelho de Judas preservou-se em um manuscrito copta do século IV, que supostamente conteria uma tradução do evangelho apócrifo grego de Judas, cuja origem é estimada em meados do século II. A restauração e a tradução do manuscrito copta foram anunciados em 6 de abril de 2006, pela National Geographic Society em Washington.

   Não se trata da descoberta do Evangelho de Judas. O mesmo já é um velho conhecido da Igreja cristã. Elaborado em meados do século II, provavelmente na língua grega, era conhecido de Irineu, um dos pais apostólicos. Na sua obra Contra as Heresias, Irineu o menciona explicitamente, como sendo uma obra espúria produzida pelos gnósticos da seita dos Cainitas. No século V o bispo Epifânio critica o Evangelho de Judas por tornar o traidor em um feitor de boas obras.

   Não se trata também da descoberta de um manuscrito antes desconhecido contendo essa obra. Acredita-se que o único manuscrito conhecido, escrito em copta, foi descoberto em meados da década de 1950 e depois de uma longa peregrinação nas mãos de colecionadores, bibliotecas, comerciantes de antiguidades e peritos, chegou às mãos das autoridades. Sua existência foi anunciada ao mundo em 2004. Trata-se de um códice com 25 páginas de papiro, envoltas em couro, das 62 páginas do códice original. Somente essas 25 páginas foram resgatadas pelos especialistas. A tradução que veio a lume em 2006 é dessas páginas.

   O que é de fato novo é a tradução do texto desse apócrifo, texto até então desconhecido. Contudo, o ponto central que a mídia tem destacado com sensacionalismo, já era conhecido mediante as citações de Irineu e Epifânio, ou seja, que esse evangelho procura reabilitar Judas da pecha de traidor, transformando-o em vítima e herói.

   Várias matérias publicadas na mídia diziam que Judas Iscariotes é o autor desse evangelho. Contudo, não existe prova alguma disso. Segundo o relato dos quatro Evangelhos canônicos, Judas suicidou-se após a traição. Como poderia ser o autor dessa obra? Irineu, no século II, atribuía a autoria do evangelho de Judas aos Cainitas, uma seita gnóstica. No códice descoberto e agora publicado, não consta somente o evangelho atribuído a Judas, mas duas obras a mais: a “Carta a Filipe” atribuída ao apóstolo Pedro e “Revelação de Jacó”, relacionado com o patriarca hebreu. A presença do evangelho de Judas em meio a essas duas obras apócrifas é mais uma prova da autoria espúria desse evangelho. Chega a ser irritante o preconceito da mídia, que sempre veicula matérias que negam a autoria tradicional dos Evangelhos canônicos, mas que rapidamente atribui a Judas Iscariotes a autoria desse apócrifo.

   O manuscrito que agora foi traduzido não data do século II, mas do século IV. Especula-se que é uma tradução para o copta de uma obra mais antiga escrita em grego, que por sua vez dataria de meados do século II. Daí a inferir a autoria de Judas Iscariotes, que morreu na primeira parte do século I, vai uma grande distância. A seita dos Cainitas, segundo Irineu em Contra as Heresias, era especialista em reabilitar personagens bíblicas malignas, como Caim, os sodomitas e Judas. A produção de um evangelho reabilitando o traidor se encaixa perfeitamente no perfil da seita.

   Ao final, pesando todos os fatos e filtrando o sensacionalismo e o preconceito anticristão, a publicação do evangelho de Judas em nada contribuirá para nosso conhecimento do Judas Iscariotes histórico e muito menos do Jesus histórico – servirá apenas para nosso maior conhecimento das crenças gnósticas do século II. Não representa qualquer questionamento sério do relato dos Evangelhos canônicos, cuja autoria e autenticidade são muito mais bem atestadas, datam do século I e receberam reconhecimento e aceitação universal pelos cristãos dos primeiros séculos.

O Evangelho de Tomé

   Esse Evangelho consiste numa coleção de 114 ditos que Jesus supostamente teria ditado a seu irmão gêmeo, Tomé. Ele faz parte da livraria gnóstica descoberta em Nag Hammadi em meados do século passado. O que temos é um manuscrito copta, tradução de uma versão em grego desse Evangelho, datada do séc. III. Calcula-se que o evangelho original deve ter sido escrito no séc. II.

   Não se trata de um evangelho no sentido usual do termo, visto que não contém qualquer narrativa sobre o nascimento, ministério ou paixão de Cristo. Trata-se de uma coleção de ditos de Jesus sem qualquer moldura geográfica, temporal ou histórica que nos permita localizar quando, onde e em que contexto Jesus os teria pronunciado. Calcula-se que foi escrito na região da Síria, onde existem tradições sobre o apóstolo Tomé e onde se sediava a seita dos encratitas, ascéticos que defendiam uma forma heterodoxa de Cristianismo.

   Apesar de trazer muitas citações dos evangelhos canônicos, a teologia do Evangelho de Tomé é abertamente gnóstica. Defende a salvação através do conhecimento secreto e esotérico que Jesus revelou a seu discípulo Tomé. Está eivado das dicotomias e dualismos característicos do pensamento gnóstico mais evoluído do séc. II. Trata-se claramente de uma produção dos mestres gnósticos, que se valeram dos evangelhos canônicos e do nome do apóstolo Tomé para divulgar e espalhar suas crenças.

Como reagimos a tudo isso?

   Apesar de todos os esforços da mídia e dos liberais, não se consegue provar que os evangelhos gnósticos foram escritos no primeiro século. Eles são produções posteriores aos canônicos e que se valeram dos canônicos como fontes. O maior argumento dos liberais para provar que o Evangelho de Tomé, contendo ditos de Jesus, foi escrito no séc. I antes dos canônicos depende da existência do suposto proto-Evangelho “Q”, a qual nunca foi provada.

   O testemunho dos pais apostólicos é unânime em rejeitar esses evangelhos e atribuí-los a falsificações feitas pelos gnósticos com o propósito de espalhar suas ideais e ensinamentos. O conteúdo deles é distintamente diferente dos evangelhos canônicos e da religião ensinada no Antigo Testamento.

   As reconstruções do Jesus histórico feitas pelos que dão prioridades aos apócrifos, especialmente os evangelhos gnósticos, deixam sem explicação o surgimento das tradições escatológicas a respeito dele que hoje encontramos nos Evangelhos canônicos. Nem mesmo a tese da “imaginação criativa da comunidade” defendida pela crítica da forma pode explicar satisfatoriamente como um camponês judeu, com idéias e estilo de vida de um filósofo cínico, praticando o curandeirismo entre o povo simples, cheio de idéias gnósticas, acabou por ser transformado no Cristo que temos nos Evangelhos em tão curto espaço de tempo, e ainda com as testemunhas oculares dos eventos ainda vivas.

Por Augustus Nicodemus Lopes

O Tempora, O mores

Enfim, Benny Hinn... (parte 1)

2011-07-01T20:10:00.000-07:00

   Devido a demanda, postarei aqui algumas verdades que precisam ser ditas sobre Benny Hinn. Como eu sei que você, leitor, assim como eu, (ou pelo menos a grande maioria), não está apto a ler textos enormes em blogs todo dia, vou dividir esse enorme artigo denunciando as mentiras desse falso profeta em algumas partes. Aqui vai uma introdução e um histórico de quem é o cara. No decorrer do mês, postarei mais coisas sobre o fulaninho.

INTRODUÇÃO
   Benny Hinn (ex) pastor do Orlando Christian Center, Orlando, Flórida [A igreja foi renomeada World Outreach Church (Igreja de Alcance Mundial) e mais tarde, Faith World Church (Igreja da Fé Mundial), em 1999, quando Hinn renunciou ao pastorado, transferindo o seu ministério de cruzada e evangelismo para Dallas] é uma das vozes mais prolíficas na chamada mídia “cristã” da atualidade. [O ministério de Hinn informou um registro de arrecadação na base de 100 milhões de dólares ao ano, o que lhe permite manter US$3,5 milhões em casa, gastar US$8.000 em viagens aéreas, US$2.000 em hospedagem noturnas em quartos de hotéis]. Seu livro “Bom Dia, Espírito Santo” ficou na lista dos bestsellers, desde o seu lançamento, em outubro de 1990, tendo vendido aproximadamente ¼ de milhão de cópias, já nos primeiros meses. Em maio de 1992, esse livro era o número 1 entre os publicados, conforme a Christian Reading, uma das principais publicações sobre livros, distribuidores e editores “cristãos”.

    Por causa de algumas declarações um tanto chocantes, na edição original de “Bom Dia, Espírito Santo”, Hinn recebeu críticas de algumas organizações que haviam percebido discrepâncias na sua teologia.

    A crítica mais pública sobre os ensinos de Hinn veio do Christian Research Institute (CRI) [o qual por si mesmo já tem alguns problemas teológicos], o que levou Hinn e sua editora, Thomas Nelson Company, a corrigir o que o CRI havia percebido como heresia. Isso resultou na revisão (por Nelson) do material questionável, nas últimas publicações, as quais, no futuro não iriam conter os ensinos em questão. Mesmo assim, o porta-voz da Thomas Nelson Company, Bruce Barbour (editor) e Bill Watkins (editor sênior), além do próprio Benny Hinn, afirmam que a teologia expressa na edição original em nada mudou, mas apenas foi “esclarecida”.

    Contudo, Hinn declara ter mudado o seu modo de pensar a respeito de outros ensinos, não tratados no “Bom Dia, Espírito Santo”, principalmente sobre a heresia da “morte espiritual de Jesus”, a qual tem caracterizado os mestres da teologia da Palavra Fé, a partir de E. W. Kennyon, passando por Kenneth Copeland, Kenneth Hagin e os demais.

    Apesar de todos esses acontecimentos muitos cristãos ainda estão questionando sobre o lugar de onde veio Benny Hinn. Por causa de sua contínua popularidade dentro do mercado cristão, uma análise dos ensinos de Hinn deve ser feita. [...]

   O Homem - Benny Hinn nasceu em 1953, em Israel, filho de pai grego e mãe armênia. Foi educado na (falsa) religião grega ortodoxa. Hinn afirma que, quando era um garoto de 11 anos, em Israel, Deus lhe apareceu pela primeira vez e, desde então, Ele tem-lhe aparecido. Aos 14 anos, Hinn mudou-se para o Canadá com os pais. Enquanto ali freqüentava a escola secundária, ele diz que tinha visões, nas quais via a si mesmo pregando para enormes multidões. Diz ainda que Deus o curou de um problema de gagueira, para que ele pudesse tornar-se um pregador.

    Contudo, apesar das visões de Deus lhe aparecendo por vários anos, Hinn marca o ano do seu novo nascimento como tendo sido em 1972, quando estava com 20 anos de idade. Foi num culto de Kathryn Kuhlman, no ano seguinte, que ele diz ter tido uma “profunda experiência espiritual”.

    Hinn admite prontamente que muitos dos mal entendidos que têm aparecido em seus ensinos resultam de sua formal deficiência bíblica. De fato, quase em seguida ao seu novo nascimento, diz ele, “O Senhor me lançou no ministério, quase na mesma noite” [nota do articulista. - Parece que “Deus” estava apressado demais, para que o povo escutasse as heresias de Hinn, hem?].
    Apesar de tais circunstâncias, Hinn fundou o Orlando Christian Center, em 1983. Começando com apenas algumas centenas de membros, essa igreja agora se vangloria de ter uma freqüência semanal de 10 mil pessoas [a recém nomeada Igreja da Palavra da Fé está sendo pastoreada agora por Clint Brown, o qual juntou sua igreja pentecostal, em Orlando, com a igreja de Hinn, quando este se mudou para Dallas, em 1999]. Além disso, Hinn lidera cruzadas mundiais e tem um programa de TV (de 30 minutos - This Is Your Day (Este é o Seu Dia), o qual é visto em mais e 100 países). [nota do articulista. - Satanás é o mais bem sucedido empresário do planeta]. Esse programa vai ao ar através da Trinity Broadcasting Net (TBN), liderado por Jan e Paul Crouch . Hinn também diz que está construindo um “Healing Center” (Centro de Cura) em Dallas, o qual estaria programado para operar 24 horas por dia, com inauguração planejada para 2001. Parte da atração seria constituída de filmes mostrando cultos de curas antigas, liderados pelos mestres do ofício - Oral Roberts, Kathryn Kuhlman, Aimée Semple McPhearson, A. A. Allen, Jack Coe, Lester Sumrall e outros. [Até a data da revisão desta reportagem, parece que Hinn continua arrecadando dinheiro sob falsas pretensões - pois nem um só tijolo foi usado, até agora, em seu “Healing Center”. Agora ele diz que a decisão de retardar o projeto foi divinamente inspirada (23/06/02 - “Dallas Morning News”]. Embora Hinn declare que o seu ministério, através dos anos 1970, foi embasado nos escritos de homens como D. L. Moody e R. A. Torrey, ele foi um forte proponente do “Conhecimento de Revelação”, ou seja, de novas verdades reveladas diretamente por Deus - as quais não se encontram na Escritura. Apenas recentemente, ele declarou que não vai mais confirmar a “Conhecimento de Revelação” como a base dos seus ensinos.

   Mais que isso, Hinn afirma ser um canal divino - que Deus entra nele e toma conta de sua mente e de sua língua, a ponto dele esquecer o que falou. Após o sermão de 31/12/1989, no Orlando Christian Center, durante o qual ele entregou várias profecias para o futuro, Hinn disse que estava embriagado - presumivelmente do Espírito Santo - e pediu que alguém lhe contasse exatamente o que ele havia falado. [nota do articulista. - Pelo visto, o “Espírito Santo” agora está usando os médiuns para revelar o que “esqueceu” de revelar na Bíblia].

   Ficou claro, nos anos 1980, que os falsos ensinos da Palavra da Fé, de Kennyon, Copeland e outros, começaram a ter um enorme impacto sobre Hinn. Porém, logo após o encontro com os críticos do seu livro, Hinn anunciou que já não mantinha os ensinos da Palavra da Fé.

   À medida em que sua popularidade foi crescendo, por causa do seu programa de TV e da enorme vendagem do livro “Bom Dia Espírito Santo”, seus ensinos passaram por uma estreita avaliação através dos ministérios apologéticos. O CRI ficou especialmente alarmado com as referências de Hinn sobre a Trindade, as quais, no mínimo, pareciam nada ortodoxas e, na pior das hipóteses, heréticas. Tanto em seu programa de TV como no livro, Hinn assegurou que as três Pessoas do Deus Trino têm corpos, almas e espíritos, bem como vontades independentes (13/10/1990 – TBN). O que alarmou a maioria dos críticos de Hinn foi a sua declaração de que “Existem nove deles (Espíritos de Deus)”. Alguns teriam entendido isso como havendo nove Pessoas, o que não teria sido o que Hinn disse. “Nove deles” referia-se aos elementos separados da Trindade: 3 corpos, 3 almas e 3 espíritos.

    Hinn é claramente culpado do ensino do “Conhecimento de Revelação” (A verdade divina compartilhada pessoalmente com ele), algo absolutamente não embasado na Escritura. Por causa disso, ele colocou na mente dos que nele confiam uma crença pessoal, como se esta fosse de autoridade bíblica, a qual não é. Conquanto o ensino de Hinn sobre a Trindade tenha atraído a principal atenção no debate entre ele e os ministérios apologéticos, existem outros itens sérios que ficaram em segundo plano da questionável controvérsia - itens esses que, na verdade, conduzem à heresia.

PALAVRA FINAL DO ARTICULISTA

Então, brevemente eu postarei o resto aqui, fazendo as alterações e ressalvas que acho necessário. Porém, quem quiser ler na íntegra o artigo , clique aqui.

Eu não confio em Deus

2011-06-30T08:24:00.000-07:00

   Sim, é verdade. Eu não confio em Deus. E falo isso com desgosto e tristeza. Mas não minto. Isso não significa que eu não o ame, ou que não quero confiar. Significa que talvez eu não seja maduro suficiente pra conseguir confiar, e que minha fé é tão fraca que eu precise constantemente dizer "ajuda-me na minha falta de fé"(Mc 9:24).
   Ao ler esse título, talvez, alguém que me conheça pode pensar que eu fiquei louco ou desviei, mas não! Longe disso. Na verdade eu acredito que estou dando um passo a mais na minha caminhada com Cristo ao assumir tamanha vergonha.
   Curioso que ao lermos Lucas 8:22-25, vemos que os discípulos ficaram desesperados mesmo com Jesus no barco, e a pergunta dEle após acalmar a tempestade foi "Onde está a vossa fé?" A verdade é que mesmo sabendo que Jesus está no barco, nós ~~sempre~~ as vezes ignoramos que estamos com aquele que tem todo poder, e que Ele tem a capacidade, a sensibilidade e a compaixão de zelar pelos seus. NOS FALTA CONFIAR.
   Se ainda não fui convincente, apelo para um conhecido salmo:

Salmo 125:1

Aqueles que confiam no Senhor são como o monte Sião, que não pode ser abalado, mas permanece para sempre.

Não percebeu? Seja sincero com você. Quando acontece uma desgraça, um imprevisto que faz você ficar muito grilado, você simplismente se acalma e diz : "não fugiu do controle do Senhor. Isso não me abala, pois eu sei que vai se resolver. Vou agir para que tudo volte ao normal, sem me alterar." ?? Se a resposta é SIM: graças a Deus, pois você é um cristão maduro e apto a dar bons frutos, mostrando ao mundo a luz de Cristo que brilha em você. Mas se, infelizmente, a sua resposta é NÃO, como comigo, então assuma de uma vez: você se abalou, e isso significa que você não confia em Deus.
Para finalizar apelo a mais um exemplo. Se você está em um prédio, trabalhando, e um homem entra e grita "tem uma bomba no prédio prestes a explodir", se você confia nesse homem, você toma providências, não é mesmo? Mas se não confia, continua seu trabalho normalmente. Se Deus diz que é todo-poderoso, que trabalha em favor daquele que nEle espera, que diz que estará contigo até o fim dos tempos, e por isso tudo você confia nEle, não seriam motivos para ficar em paz?!
Não digo que sua desconfiança seja absoluta, pois se for, presumo que ainda não conheceu Cristo. Mas você não confia como quem sabe que o Senhor vem em seu favor. Reconhecer isso é o primeiro passo para mudar tal realidade. Ore para que Deus mude seu coração de maneira que você saiba de fato confiar e tenha uma vida com a paz do Senhor. Sim, eu não confio em Deus, mas como eu quero confiar...!

Katy Perry e o falso evangelho

2011-06-07T20:03:00.000-07:00

NOVA YORK (Reuters) - A cantora Katy Perry queixou-se de não ter tido infância, pois seus pais, pastores evangélicos, só lhe permitiam ler a Bíblia e proibiam qualquer alusão ao demônio, contou ela numa entrevista para a edição de junho da revista Vanity Fair.

"Eu não tive infância. Vim de uma família muito intolerante, mas sou tolerante", disse ela.

"Às vezes, quando as crianças crescem, os pais crescem", disse ela. "Os meus cresceram comigo. Não tento mais mudá-los, e não acho que eles tentem me mudar. Concordamos em discordar. Eles ficam animados (com meu sucesso)."

Perry, 26 anos, chegou ao estrelato em 2008, com o sucesso "I Kissed a Girl", e promovendo-se como uma artista sensual.

Mas sua estreia na música foi num álbum gospel, e ela contou que na infância precisava que amigos "contrabandeassem" CDs para ela, porque a música laica era proibida na sua casa.

Expressões como "ovos endiabrados" (receita de ovos cozidos e recheados) ou a marca de aspiradores de pó "Dirt Devil" eram proibidas no seu lar da Califórnia, e a menina chegou a acreditar que o grupo de planejamento familiar Planned Parenthood era apenas uma clínica de aborto.

Perry se casou em outubro com o comediante britânico Russell Brand numa cerimônia hindu, mas disse que não está envolvida com essa religião. Na entrevista, ela contou também que sempre questionou o fanatismo cristão da sua família.

UOL

Agora, meu irmão, eu te pergunto: Adiantou alguma coisa os pais dela serem tão rígidos assim? Talvez eles realmente não tenham tanta culpa no cartório. Mas eu acredito mesmo que sim. Impor Cristianismo de forma cega não é pregar Jesus. E o lixo gospel continua afastando cada vez mais as pessoas de Cristo. =/

"A letra mata"... o neopentecostalismo distante da Bíblia

2011-06-06T16:06:00.000-07:00

Por João Calvino

   Ademais, aqueles que, repudiada a Escritura, imaginam não sei que via de acesso a Deus, devem ser considerados não só possuídos pelo erro, mas também exacerbados pela loucura. Ora, surgiram em tempos recentes certos desvairados que, arrogando-se, com extremada presunção, o magistério do Espírito, fazem pouco caso de toda leitura da Bíblia e se riem da simplicidade daqueles que ainda seguem, como eles próprios a chamam, a letra morta e que mata.

   Eu, porém, gostaria de saber deles que Espírito é esse de cuja inspiração se transportam a alturas tão sublimadas que ousem desprezar como pueril e rasteiro o ensino da Escritura? Ora, se respondem que é o Espírito de Cristo, tal certeza é absurdamente ridícula, se na realidade concedem, segundo penso, que os apóstolos de Cristo, e os demais fiéis na Igreja primitiva, foram iluminados não por outro Espírito. O fato é que nenhum deles daí aprendeu o menosprezo pela Palavra de Deus; ao contrário, cada um foi antes imbuído de maior reverência, como seus escritos o atestam mui luminosamente. E, na verdade, assim fora predito pela boca de Isaías.

   Em seguida, desejaria que também me respondessem isto: porventura beberam de outro Espírito além daquele que o Senhor prometia a seus discípulos? Ainda que se achem possuídos de extrema insânia, contudo não os julgo arrebatados de tão frenético desvario que ousem gabar-se disso. Mas, ao prometê-lo, de que natureza declarava haver de ser esse Espírito? Na verdade, um Espírito que não falaria por si próprio; ao contrário, que lhes sugeriria à mente, e nela instilaria o que ele próprio havia transmitido por meio da Palavra [Jo 16.13 "Mas, quando vier aquele Espírito de verdade, ele vos guiará em toda a verdade; porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido, e vos anunciará o que há de vir."].

   Logo, não é função do Espírito que nos foi prometido configurar novas e inauditas revelações ou forjar um novo género de doutrina, mediante a qual sejamos afastados do ensino do evangelho já recebido; ao contrário, sua função é selar-nos na mente aquela mesma doutrina que é recomendada através do evangelho.

Fonte: Institutas da Religião Cristã, cap. IX

Devemos guardar o Sábado? E o domingo?

2011-03-30T15:59:00.000-07:00

    Freqüentemente se diz que “Deus instituiu o Sabbath no Éden” por causa de sua conexão com a criação em Êxodo 20:11. Apesar do descanso de Deus no sétimo dia (Gênesis 2:3) ter sugerido uma futura lei do Sabbath, não há registro bíblico do Sabbath antes dos filhos de Israel terem deixado a terra do Egito. Em nenhum lugar das Escrituras há qualquer indício de que guardar o Sabbath tenha sido praticado de Adão a Moisés.

    A Palavra de Deus deixa muito claro que guardar o Sabbath era um sinal especial entre Deus e Israel: “E subiu Moisés a Deus, e o Senhor o chamou do monte, dizendo: Assim falarás à casa de Jacó, e anunciarás aos filhos de Israel: Vós tendes visto o que fiz aos egípcios, como vos levei sobre asas de águias, e vos trouxe a mim; Agora, pois, se diligentemente ouvirdes a minha voz e guardardes a minha aliança, então sereis a minha propriedade peculiar dentre todos os povos, porque toda a terra é minha” (Êxodo 19:3-5).

    “Guardarão, pois, o sábado os filhos de Israel, celebrando-o nas suas gerações por aliança perpétua. Entre mim e os filhos de Israel será um sinal para sempre; porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, e ao sétimo dia descansou, e restaurou-se” (Êxodo 31:16-17).

    Em Deuteronômio 5, Moisés reafirma os dez mandamentos à próxima geração de israelitas. Aqui, após ordenar que se guardasse o Sabbath nos versos 12-14, Moisés dá a razão por que o Sabbath foi dado à nação de Israel: “Porque te lembrarás que foste servo na terra do Egito, e que o Senhor teu Deus te tirou dali com mão forte e braço estendido; por isso o Senhor teu Deus te ordenou que guardasses o dia de sábado” (Deuteronômio 5:15).

    Repare na expressão “por isso”. A intenção de Deus em dar o Sabbath a Israel não foi que se lembrassem da criação, mas que se lembrassem de sua escravidão egípcia e o livramento do Senhor. Observe os requisitos para se guardar o Sabbath: A pessoa sob a lei do Sabbath não poderia deixar sua casa no Sabbath (Êxodo 16:29), não poderia acender fogo (Êxodo 35:3) e não poderia fazer ninguém trabalhar (Deuteronômio 5:14). A pessoa que quebrasse a lei do Sabbath seria colocada à morte (Êxodo 31:15; Números 15:32-35).

    Um exame das passagens do Novo Testamento nos mostra quatro pontos importantes: 1) Sempre que Cristo aparece em Sua forma ressuscitada (e o dia é mencionado), sempre é o primeiro dia da semana (Mateus 28:1, 9, 10; Marcos 16:9; Lucas 24:1, 13, 15; João 20:19, 26). 2) A única vez em que é mencionado o Sabbath, desde Atos até Apocalipse, isto é feito para fins evangelísticos aos judeus e sempre no contexto da sinagoga (Atos capítulos 13-18). Paulo escreveu: “E fiz-me como judeu para os judeus, para ganhar os judeus; para os que estão debaixo da lei, como se estivesse debaixo da lei, para ganhar os que estão debaixo da lei” (I Coríntios 9:20). Paulo não foi à sinagoga para ter comunhão com os santos ou edificá-los, mas para convencer os perdidos e salvá-los. 3) Desde o momento em que Paulo afirma “e desde agora parto para os gentios” (Atos 18:6), o Sabbath não mais é mencionado. 4) Ao invés de sugerir que se observe o Sabbath, o restante do Novo Testamento sugere o oposto (incluindo a única exceção, no ponto 3 acima, encontrada em Colossenses 2:16 "Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos dias de festa, ou da lua nova, ou dos sábados,").

    Olhando mais de perto o ponto 4 acima, este revela que não há obrigação para o crente do Novo Testamento de guardar o Sabbath, e mostra também que a idéia de um domingo (“Sabbath cristão”) também não se encontra nas Escrituras. Como discutido acima, apenas uma vez o Sabbath é mencionado depois que Paulo objetiva os Gentios: “Portanto, ninguém vos julgue pelo comer, ou pelo beber, ou por causa dos dias de festa, ou da lua nova, ou dos sábados, Que são sombras das coisas futuras, mas o corpo é de Cristo” (Colossenses 2:16-17). O Sábado Judeu (Sabbath) foi abolido na cruz onde Cristo riscou “o escrito de dívida que havia contra nós nas suas ordenanças, o qual nos era contrário, removeu-o do meio de nós, cravando-o na cruz” (Colossenses 2:14).

    Esta idéia é repetida mais de uma vez no Novo Testamento: “Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja inteiramente seguro em sua própria mente. Aquele que faz caso do dia, para o Senhor o faz e o que não faz caso do dia para o Senhor o não faz” (Romanos 14:5-6a). “Mas agora, conhecendo a Deus, ou, antes, sendo conhecidos por Deus, como tornais outra vez a esses rudimentos fracos e pobres, aos quais de novo quereis servir? Guardais dias, e meses, e tempos, e anos” (Gálatas 4:9-10).

    Alguns afirmam, entretanto, que um mandato de Constantino em 321 d.C. “mudou” o Sabbath de sábado para domingo. Em que dia a igreja primitiva se reunia para adoração? As Escrituras nunca mencionam o Sabbath (sábado) como dia de reuniões pelos crentes para comunhão ou adoração. Entretanto, há passagens claras que mencionam o primeiro dia da semana. Por exemplo, Atos 20:7 afirma: “E no primeiro dia da semana, ajuntando-se os discípulos para partir o pão.” Em I Coríntios 16:2 Paulo exorta aos crentes coríntios: “No primeiro dia da semana cada um de vós ponha de parte o que puder ajuntar, conforme a sua prosperidade.” Uma vez que Paulo designa esta oferta como “serviço” em II Coríntios 9:12 ("Porque a administração deste serviço, não só supre as necessidades dos santos, mas também é abundante em muitas graças, que se dão a Deus."), esta coleta deve ter sido ligada com a adoração do culto de domingo da assembléia cristã. Historicamente, domingo, não sábado, era o dia normal de encontros dos cristãos na igreja, e sua prática vem desde o primeiro século.

    O Sabbath foi estabelecido para Israel, não para a igreja. O Sabbath ainda é sábado, não domingo, e nunca foi mudado. Mas o Sabbath é parte da Lei do Velho Testamento, e os cristãos são livres da servidão da Lei (Gálatas 4:1-26; Romanos 6:14). Guardar o Sabbath não é algo cobrado dos cristãos, seja um sábado ou domingo. O primeiro dia da semana, domingo, o Dia do Senhor (Apocalipse 1:10) celebra a Nova Criação, com Cristo como nossa Cabeça ressuscitada. Não somos obrigados a seguir o Sabbath de Moisés - descansando, mas somos agora livres para seguir o Cristo ressuscitado –servindo. Devemos adorar a Deus todos os dias, não somente no sábado ou domingo.

GOTQUESTIONS.ORG

O que é apologética?

2011-03-29T15:31:00.000-07:00

1 Pedro 3:15 diz: "Antes, santificai a Cristo, como Senhor, em vosso coração, estando sempre preparados para oferecer resposta a todo aquele que vos pedir razão da esperança que há em vós, fazendo-o, todavia, com mansidão e temor." A palavra grega traduzida como "resposta" é απολογια, que freqüentemente se apresenta no contexto de um tribunal de recurso. Ela transmite a idéia de fornecer evidências, da construção de um caso, respondendo a perguntas, ou a defesa contra ataque. Assim, muitas traduções oferecem a palavra "defesa" em vez de "resposta".

O New Dictionary of Christian Apologetics define a apologética assim: "Apologética é a arte da persuasão, a disciplina que considera as formas de elogiar e defender o Deus vivo para aqueles sem fé." Com uma objeção que se tornará clara à medida que avançamos, eu acho que essa é uma boa definição da apologética. A definição mais simples que eu uso normalmente é: "Apologética é a defesa e a explicação da fé cristã".

Porque a Apologética é Necessária?

Precisamos reconhecer, primeiramente, que a conversão é uma obra de Deus, que é freqüentemente realiza à parte da apologética. A apologética não é necessária para a conversão cristã, nem é necessária para se saber que o cristianismo é verdade.

William Lane Craig escreve: "Como é que um cristão sabe que o cristianismo é verdadeiro?... O testemunho interior do Espírito Santo nos dá uma imediata e [verdadeira] garantia da verdade de nossa fé cristã... tal pessoa não precisa de argumentos complementares ou evidências a fim de saber... com confiança de que ele está, de fato, experimentando o Espírito de Deus... É o testemunho do Espírito de Deus em nosso espírito que nos dá a certeza de que somos filhos de Deus... Quando se trata de saber se a fé é verdadeira, portanto, o cristão não vai depender, basicamente, de argumentos e evidências, mas do gracioso testemunho do próprio Deus dado a todos os seus filhos pelo Espírito Santo que neles habita.”

Enquanto o saber de que a nossa fé é verdadeira seja uma obra do Espírito Santo, continuar convencido da verdade do cristianismo é, freqüentemente, o trabalho da apologética. Dr. James Parker no Seminário do Sul compartilha uma conversa que teve com um amigo não-cristão. Em resposta a perguntas, o Dr. Parker partilhou argumentos tradicionais da existência de Deus. Seu amigo então perguntou: "São estes tipos de razões e respostas o real motivo de você ter se tornado um cristão?" Dr. Paulo respondeu: "Não. Elas não têm nada a ver com o fato de me tornar um cristão. Mas têm tudo a ver com o fato de permanecer um cristão." Como criança, Parker acreditava que o cristianismo era verdade, e o abraçou. Ao envelhecer, teve questionamentos e dúvidas. A apologética respondeu a estas questões e dúvidas o que lhe permitiu continuar a ser um cristão seguro e racional.

Muitos cristãos nunca duvidam de sua fé, nunca se perguntam se o que acreditam é verdadeiro. Não precisam de apologética para saber que são cristãos e que o que acreditam que é a verdade. Entretanto, existe uma diferença entre saber que sua fé é real, e ser capaz demonstrar que sua fé é verdadeira. Saber que sua fé é verdadeira é suficiente para ser um membro de pleno direito da família de Deus. A apologética nos leva além do conhecimento, nos leva a sermos capazes de demonstrar a outras pessoas que o cristianismo é verdade.

Por Tawa Anderson

Em Tawapologetics

Traduzido por Reforma&Razão

"Que não seja 'ele', mas o Senhor falando!" Será?

2011-03-28T18:57:00.000-07:00

Eis uma boa pergunta, garotinha. Quem já preparou algum sermão e está lendo este artigo sabe bem que essa situação acontece inúmeras vezes. Quero rapidamente abordar um equívoco de nossas igrejas em plena sanidade teológica.
Algumas muitas vezes, ouvimos alguém orar da seguinte maneira para o "pregador" da noite: "Que o Senhor use tremendamente seu servo (ôoh, heim?! até aqui tudo bem), e que ele seja 'boca do Senhor' . Que o Senhor fale, e não ele." Enfim, vai variar disso daqui, mas o que quero salientar é a idéia de acreditar que Deus vai usar tão "tremendamente" o pregador, que o que ele falar, vai ser direto do trono da graça.

Considero o pensamento demasiadamente absurdo. Primeiro vou perguntar a você, leitor, e sensato crente, acredita que Paulo foi um teólogo bom e usado por Deus? Se a resposta for negativa, aconselho a ler o novo testamento. Agora se a resposta for sim, peço que acompanhe o seguinte versículo das sagradas letras : Atos 17:10-11 "E logo os irmãos enviaram de noite Paulo e Silas a Beréia; e eles, chegando lá, foram à sinagoga dos judeus. Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim."

Será que os pregadores de hoje são tão "mais abençoados" que Paulo? Acredito que não, e Paulo não só passou sobre o crivo das escrituras em Beréia, como o apóstolo também elogiou o povo que conferia tudo que ele falava pra ver se de fato pertencia à palavra de Deus.

Portanto, se querem ouvir uma mensagem de Deus, orem para que Deus ilumine o pregador durante a semana para que ele prepare um sermão de acordo com as sagradas letras, e fiquem atentos, retendo o que vem do Senhor, como bem nos aconselha o próprio Deus (1 Tessalonicenses 5:21 "Examinai tudo. Retende o bem.").

Por que honrar aos pais?

2011-03-28T18:33:00.000-07:00

   Que base os pais têm para que os filhos sejam obrigados a tratá-los com honra? Não estamos pergutando o que um pai tem que fazer para merecer o direito de ser honrado. Os pais têm um direito natural de receber honra simplesmente porque conceberam e cuidaram de um filho. O dever do filho pressupõe o direito do pai, mas, porquê?

   Eliminemos primeiramente algumas razões plausíveis, mas equivocadas, que fazem da honra um dever do filho. Primeiro, está a mística do sangue. O sentido judaico-cristão do dever filial não se baseia sobre o rito consanguínio da transição, na experiência do nascimento. Algumas pessoas poderão sentir uma sensação de reverência com os seus antecedentes que canalizaram o sangue da vida que há neles para formar uma família, passada e futura. Mas, o que está por trás do dever da honra não é a mística do sangue, senão a opção moral, não num sentido de reverência, mas numa vontade de manter a ordem familiar.

   O dever de honrar os pais tão pouco é conseqüência da pecaminosidade do filho. Os filhos não são mais pecaminosos do que os pais, e deixar um menino em liberdade não é mais arriscado do que dar autoridade a um pai. Se as famílias existissem num mundo perfeito, sem dúvida os pais ainda assim estariam encarregados dos filhos, mesmo que estes fossem perfeitos. O dever da honra, como a maioria das obrigações primárias, não está arraigado na natureza pecaminosa do menino, mas no propósito divino para a família divina.

Em terceiro lugar, não devemos a honra aos nossos pais em gratidão pelo que por nós fizeram. Provavelmente a maioria de nós sente muita gratidão pelos seus pais, ainda que muitos outros acumulam ressentimentos pelas graves faltas que cometeram. Onde abunda a gratidão, também há um poderoso motivo para obedecer ao mandamento, mas esta não pode ser a razão básica, pela qual Deus a proclamou. A razão do mandamento tem que estar no tecido da família, na função de que os pais devem desempenhar no crescimento e criação dos filhos.

   Se existe alguma razão pela qual os pais têm um direito ao respeito da parte dos seus filhos, sugiro que é da autoridade. Na pequena sociedade chamada família, em que se experimentam intimidades humanas prazeirosas e penosas pertencentes à relação humana fundamental, uma das fortes fibras que mantêm unida a aliança é a autoridade dos pais. Atualmente a autoridade não é uma faceta muito popular da vida familiar, e incontáveis lares abandonaram deliberadamente, confundindo a autoridade com uma espécie de tirania a que todos os que respeitam os direitos da criança devem destruir. Não obstante, vou argumentar que a autoridade paterna, corretamente entendida, é essa qualidade que todos os pais têm e que corresponde a honra que os filhos devem tributar-lhes. A autoridade é a coluna vertebral da vida familiar. É tão importante para a força da comunidade humana que o Senhor Deus, num dos cinco mandamentos fundamentais para a vida, nos chamou a honrar os nossos pais devido ao chamado que tinham de criar-nos e guiar-nos, enquanto seus filhos, sob o seu cuidado.

Extraído de Lewis B. Smedes, Moralidad y Nada Más, Nueva Creación, pp. 83-85.
Traduzido por Rev. Ewerton B. Tokashiki

Um deus EMO

2011-03-14T15:30:00.000-07:00

Os EMOS são pessoas sentimentais ao extremo. Por exemplo, se você discutir com uma pessoa e um EMO ouvir, ele vai começar a chorar e se perguntar em voz alta desesperado porque o mundo é tão violento.

Pois é, as vezes eu acho que o pessoal da teologia relacional* acredita num Deus emo, até porque, para eles, Deus pode ser surpreendido por catástrofes naturais, levando-o a um profundo estado de desespero. Fico imaginando a TRINDADE santa conversando a respeito de uma tragédia natural:

Pai: - Filho, aconteceu mais uma catástrofe.
Filho ( chorando ) - Aonde? Como foi isso?
Pai: - Ainda não sei. Fui surpreendido! Espirito Santo, você tem alguma notícia?
Espírito Santo: - Ainda não!
Todos (chorando) como isso foi acontecer?

Caro leitor, as Escrituras Sagradas em momento algum nos mostram um Deus que possa ser surpreendido. As tragédias da vida não fogem a onisciência do Criador. Os desastres naturais, não podem em hipótese alguma surpreender ao Todo-Poderoso. Como Senhor, ele rege os acontecimentos, fazendo dos dramas da existência um profícuo instrumento de amplificação, cujo propósito é falar ao coração dos homens sobre a brevidade da vida e a sandice de viver sem Cristo.

Ora, a visão de Deus reinando de seu trono é repetida nas Escrituras inúmeras vezes (I Rs 22.19 Então ele disse: Ouve, pois, a palavra do SENHOR: Vi ao SENHOR assentado sobre o seu trono, e todo o exército do céu estava junto a ele, à sua mão direita e à sua esquerda.; Is 6.1 No ano em que morreu o rei Uzias, eu vi também ao Senhor assentado sobre um alto e sublime trono; e o seu séquito enchia o templo.; Ez 1.26 E por cima do firmamento, que estava por cima das suas cabeças, havia algo semelhante a um trono que parecia de pedra de safira; e sobre esta espécie de trono havia uma figura semelhante à de um homem, na parte de cima, sobre ele.; Dn 7.9 Eu continuei olhando, até que foram postos uns tronos, e um ancião de dias se assentou; a sua veste era branca como a neve, e o cabelo da sua cabeça como a pura lã; e seu trono era de chamas de fogo, e as suas rodas de fogo ardente.; Ap 4.2 E logo fui arrebatado no Espírito, e eis que um trono estava posto no céu, e um assentado sobre o trono.). Na verdade, os muitos textos bíblicos possuem a função de nos lembrar em termos explícitos, que o SENHOR reina como rei, exercendo o seu domínio sobre grandes e pequenos. O senhorio de Deus é total e nem mesmo o diabo pode deter seu propósito ou frustrar os seus planos.

Tenho plena convicção de que o meu Redentor governa soberanamente. Do Gênesis ao Apocalipse, Ele se revela como o sustentador do universo. Acreditar nesta verdade me proporciona a certeza de que absolutamente nada foge ao seu conhecimento. Ele é o único e Soberano Senhor!

Pense nisso!

Renato Vargens

* Defende a Teologia Relacional, que não teria como Deus saber de algo que ainda não existe: um futuro a ser escolhido pelo homem. Para sustentar tal tese, os defensores da Teologia Relacional afirmam que Deus “se esvazia” de sua soberania para se relacionar com o homem.

Jesus te ama?

2011-01-11T21:06:00.000-08:00

Muitos Cristãos, por pura ignorância, tem usado o famoso jargão pensando fazer algo que agrade a Deus e cheio de significado. Pensam que ao dizer “Jesus te ama” estão cumprindo a grande comissão de “ir por todo mundo e pregar o evangelho”. Alguns, não tão incoerentes, ainda sustentam um evangelismo realmente descente após isso. Outros acham que as tais palavras mágicas são suficiente para que o Espírito Santo faça o resto, e o evangelismo estará “completo”.

Venho com o presente artigo demonstrar de forma rápida e um tanto que agressiva que essa prática é anti bíblica. É uma mentira, uma negligência e uma ignorância profunda quanto ao evangelismo que as escrituras nos aconselham.

Primeiro ponto a se refletir é sobre o fato de que Jesus não ama a todos. Pelo menos não com amor salvador. Caso contrário ele não poderia ser onipotente, uma vez que toda a obra salvadora é de suas mãos, e que o homem não pode se salvar. Portanto, como poderia esse Deus amoroso, munido de todos os meios para conquistar e salvar uma pessoa, deixar alguém que ama ir para o inferno? É no mínimo incoerente. De fato Deus ama toda a criação. Mas não ama, de maneira especial, quem não é filho. Alguns podem até alegar o texto de Atos 10:34 ou Cl 3:11 mostrando que Deus ama a todos por não fazer acepção de pessoas e ser um em todos. Mas quanto à acepção, o texto mostra que Deus aceita tanto o chamado, a priori, de seu povo (a saber, o povo judeu), quanto os ímpios que se convertem. Isso fica claro pois Pedro, um judeu, confiante da salvação apenas ao povo israelita, como outros, fora ensinado por Deus a pregar o evangelho também aos que outrora não eram deliberadamente alvos do evangelho (pelo menos na cabeça do judeu). O segundo texto mencionado (o de Colossenses) também tem uma noção parecida. A questão tratada ali é sobre a diferenciação do velho homem (que sendo judeu, ou grego, bárbaro, cita, enfim, é diferente) com a semelhança dos novos homens, no sentido de agora pertencerem ao mesmo corpo. Cristo é “um” em todos os seus, e todos os seus não são todos os não seus (isso fere a lei da não-contradição e é um absurdo!). Agora se você ainda duvida que ele tem os seus exclusivos, peço que examine João 17:6 e 17:9. Portanto, abordar alguém com os dizeres “Jesus te ama” é fruto de uma ignorância quanto às verdades bíblicas. E não existe sequer uma abordagem parecida com essa no novo testamento.

O segundo ponto que se deve considerar, é que ainda que isso fosse verdade, e Jesus amasse a todos, isso não tem nada a ver com evangelismo. Isso não gabarita as pessoas a compreenderem o evangelho e se converterem. Talvez ela emocionalmente se interesse por Deus, mas isso é apenas uma carência demonstrada pela pessoa que poderia ser alvo de qualquer tipo de abordagem não cristã, como “Buda te ama”. Primeiramente porque aquela pessoa não tem nem noção de quem de fato é Jesus. Segundo porque ela não sabe as implicações de Jesus amar alguém. Terceiro porque isso não explica o plano de salvação, que é um conhecimento essencial para a salvação (e afirmo categoricamente que ninguém é salvo sem conhecer o plano de salvação).

Portanto, se você, assim como eu, já fez dessas palavras uma expressão de evangelismo, arrependa-se e não o faça mais. Pois isso faz de Deus ou um mentiroso (por não salvar quem diz amar e portanto não amar de fato), ou um ser não onipotente (por não conseguir salvar a todos quanto ama).

O Jesus Mórmon

2010-11-18T15:56:00.000-08:00

   A Igreja Mórmon (Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias) afirma que seus membros adoram Jesus Cristo. O Mormonismo afirma ser uma igreja cristã, mas ela não tem o mesmo Jesus dos cristãos. Os Mórmons, na verdade, adoram um falso Cristo. Continue lendo e veja porque.

   A Bíblia afirma que Jesus foi gerado pelo Espírito Santo e nasceu de uma virgem (Mateus. 1:18-25, Lucas 2:26-35). A Igreja Mórmon nega esta verdade. O segundo presidente da Igreja Mórmon declarou: "Jesus não foi gerado pelo Espírito Santo" (Jornal de Discursos, vol.1, p.51). Em verdade, o Jesus dos Mórmons foi gerado numa relação sexual entre Maria e Deus Pai (que possui um corpo físico). Um líder Mórmon escreveu recentemente: "foi a pessoa do Pai que gerou o corpo de Jesus " (O Vidente, p.158). O apóstolo atual dos Mórmons, Bruce Mc Conkie, fala de Cristo: "ele foi gerado, concebido e nascido no curso natural dos acontecimentos, ..." (Doutrina Mórmon, p.742).

   O Jesus da Bíblia é Deus. Ele sempre foi Deus (João.1:1 "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.", Filipenses 2:6 "Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus," e Hebreus.1:8 "Mas, do Filho, diz: O Deus, o teu trono subsiste pelos séculos dos séculos; Cetro de eqüidade é o cetro do teu reino."). Essa não é a verdade sobre o Jesus dos Mormons. De acordo com a Igreja Mórmon, Jesus tornou-se um deus. Joseph Smith declarou: "eu sempre declarei que Deus é uma pessoa distinta, Jesus Cristo, uma pessoa separada e distinta de Deus Pa,i e que o Espírito Santo é uma pessoa distinta e um espírito; e que estes três formam... três deuses". (História da Igreja, vol.6, p.474).
   Em outubro de 1984 um apóstolo mórmon declarou: "Qualquer um que crê e ensina sobre Deus Pai e aceita a divindade de Cristo e do Espírito Santo ensina a pluralidade dos deuses" (Insígnia, nov. 84, p.68). O apóstolo mórmon Bruce Mc Conkie disse: "o Senhor Jesus trabalhou pela sua própria salvação" (Nossa Relação com o Senhor, p.9).

   Na Bíblia Jesus é adorado (Mateus.8:2 "E, eis que veio um leproso, e o adorou, dizendo: Senhor, se quiseres, podes tornar-me limpo.", Marcos.5:6 "E, quando viu Jesus ao longe, correu e adorou-o.", Lucas 24:52 "E, adorando-o eles, tornaram com grande júbilo para Jerusalém.", João 9:38 "Ele disse: Creio, Senhor. E o adorou." e Hebreus 1:6 "E outra vez, quando introduz no mundo o primogênito, diz: E todos os anjos de Deus o adorem."). O Mormonismo diz que Jesus não deve ser adorado. Bruce Mc Conkie declara: "nós não adoramos o Filho" (Nossa Relação com o Senhor, p.5). Para um Mórmon, Jesus é apenas "um membro importante da divindade" (Insígnia, Jan/84, p.17).
   O Jesus bíblico foi o mais misericordioso de todos os homens. Ele declarou: "pois o Filho do homem não veio para destruir as almas dos homens, mas para salvá-las" (Lucas 9:56 ). Ele mostrou isso nos acontecimentos que envolveram sua crucificação e ressurreição. Ele foi escarnecido, cuspido, esbofeteado e açoitado. Os soldados de Pilatos coroaram-no de espinhos. Mesmo assim, Jesus não tentou defender-se, ele que tinha o poder de invocar milhares de anjos para socorre-lo (Mateus 26:53 "Ou pensas tu que eu não poderia agora orar a meu Pai, e que ele não me daria mais de doze legiões de anjos?") Quando os soldados o pregaram na cruz, Cristo orou: "Pai, perdoa-lhes, porque não sabem o que fazem" (Lucas 23:34). Em sua morte houve um terremoto e o véu do santuário se rasgou em duas partes, sem causar, porém, qualquer outro dano (Mateus 27:50-51 "E Jesus, clamando outra vez com grande voz, rendeu o espírito. E eis que o véu do templo se rasgou em dois, de alto a baixo; e tremeu a terra, e fenderam-se as pedras;"). Na sua ressurreição houve outro terremoto, que também não causou dano algum. Em vez disso, "abriram-se os sepulcros e muitos corpos de santos que dormiam ressuscitaram" (Mateus 27:52).

   Este não é o Jesus dos Mórmons. O Livro de Mórmon registra os eventos que supostamente aconteceram no Hemisfério Ocidental por ocasião da morte de Cristo. Segundo esses registros, 16 cidades foram destruídas com todos os seus habitantes, alguns tendo sido queimados, outros submergidos no mar e alguns outros sepultados sob toneladas de terra e pedras. O Livro de Mórmon narra que aqueles que "mataram e apedrejaram os profetas e os baniram" forma poupados, enquanto mulheres e crianças inocentes morreram (3 Nefi 8:25). Quando se completou a destruição, uma voz foi ouvida assumindo a responsabilidade pelas vidas destroçadas e as cidades transformadas em escombros. De acordo com o Livro de Mormon, a pessoa responsável por tal carnificina foi "Jesus Cristo, o Filho de Deus" (3 Nefi, 9:15). Em lugar de Salvador, o Jesus dos mórmons é um assassino. O cristo da Bíblia veio "para dar vida" (Jo.10:10 "O ladrão não vem senão a roubar, a matar, e a destruir; eu vim para que tenham vida, e a tenham com abundância."). O Jesus dos mórmons é o responsável pela morte de milhares e milhares. Tradução de Mary Schultze para o CPR

   Os líderes mormons já admitiram que eles crêem num outro Jesus. O oficial da Igreja Mórmon declarou: "é verdade que muitas das igrejas cristãs adoram um Jesus Cristo diferente do Jesus dos Mormons" (Insígnia, maio 77, p.26).

   Não há salvação na adoração de um falso Cristo (Mt.24:24). Um Jesus que não seja o verdadeiro Jesus da Bíblia não tem poder para salvar. Somente depositando confiança total no Jesus da Bíblia é que se pode obter vida eterna. Paulo alertou sobre "outro Jesus" em 2 Co.11:4. O Jesus dos Mormons é outro Jesus! Confiar no Jesus do Mormonismo nunca vai nos levar à vida eterna. A Bíblia apresenta o verdadeiro Jesus e o verdadeiro plano de salvação. Só o Jesus da Bíblia pode oferecer salvação eterna. "E não há salvação em nenhum outro; porque abaixo do céu não existe nenhum outro nome, dado entre os homens, pelo qual importa que sejamos salvos" (At.4:12).

   Como se pode alcançar a vida eterna? A Bíblia ensina: "Crê no Senhor Jesus, e serás salvo" (At.16:31). Crer não significa ter apenas um conhecimento superficial sobre Jesus como Salvador ou simplesmente dizer que se crê nele. O verbo crer na Bíblia significa colocar total confiança em Cristo e depender somente dele para ter a vida eterna. Ser membro de igreja não significa estar salvo. Batismo não salva. Boas obras e boa moral não salvam. Somente a graça de Deus, através da fé em Jesus Cristo, pode oferecer a vida eterna. A Bíblia diz: "eu publicarei essa justiça tua; e quanto às tuas obras, elas não te aproveitarão" (Isaías. 57:12). Jesus disse: "a obra de Deus é esta, que creiais naquele que por ele foi enviado" (Jo.6:29).

   Não ponha sua confiança numa igreja, nem no batismo, nem nos profetas e, muito menos, num falso Cristo. Ponha sua fé somente no Jesus da Bíblia. Ele promete que "todo aquele que nele crê não perece, mas tem a vida eterna" (João 3:16). E faz um convite especial: "Vinde a mim, todos vós que estais cansados e sobrecarregados, eu vos aliviarei. Tomai sobre vós o meu jugo e aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração; e achareis descanso para as vossas almas" (Mateus 11:27-28).

[Ministério CACP]

Crer é também pensar - John Stott (Resenha)

2010-10-24T06:17:00.000-07:00

Uma introdução à apologia ao intelectualismo cristão responsável

Esse pequeno livro, de uma forma bem resumida, em essência, faz uma crítica 'bem feitinha' ao anti-intelectualismo que permeia o cristianismo de nossos dias.

   No primeiro capítulo, entitulado CRISTIANISMO DE MENTE VAZIA, ele busca criticar os argumentos dos partidários do antiintelectualismo. Pra começar, é uma atitude anti-bíblica o ter zelo sem entendimento (Rm 10.2).Stott começa criticando o ritualismo dizendo que ele torna-se um fim em si mesmo e acaba por ser fútil. Logo vem o argumento dos ecumênicos que, taxando a doutrina e a teologia de perniciosa, se agrupam para fins sociais. O problema é que a motivação que eles tem para fazer essas 'tarefas socias' é procedente de um conceito (doutrina) bíblico. Assim eles não ignoram a doutrina coisa alguma! Por fim existem os 'cristãos' (se é que podem ser chamados assim) que afirmam que o que vale é a experiência e não a doutrina, abrindo as portas para o subjetivismo e a arbitrariedade sem fim.
    No segundo capítulo, entitulado POR QUE USAR NOSSA MENTE?, Stott busca mostrar "alguns argumentos _ tanto seculares como cristãos_ a favor da importância do uso de nossas mentes" (p.10). Começa argumentando que o que move o mundo são as idéias, dando exemplos históricos. Logo vem o argumento que a capacidade racional é um atributo de Deus comunicado ao homem (inferência de Gn 2, 3; imago Dei; etc...), e contra a objeção da depravação total, que 'atrapalha' o raciocínio, Stott acertadamente nos lembra que ela, a depravação, na verdade afetou as emoções e tudo o mais no homem, de modo que, se não confiamos no raciocínio, não devemos confiar em nada mais. O argumento seguinte é o de que a revelação pressupõe capacidade de discernimento racional, uso da mente. O subsequente argumento é o de que a regeneração nos imputa (quem sabe 'nos guia' é um termo mais adequado) o discernimento e o entendimento de Deus. Por fim, todos serão julgados pelo que conhecem, até os que não ouviram o evangelho (cf. Rm 1.18ss), e esse quesito naturalmente (óbviamente, claramente...ente) envolve nossa mente!
    No terceirto capítulo, intitulado A MENTE NA VIDA CRISTÃ, Stott descreve " seis aspectos da vida e responsabilidade cristãs, nos quais a mente tem uma função indispensável." (p.10). Para cultuar, ela é indispensável, pois a adoração e louvor a Deus é baseada no que conhecemos sobre Deus e seus feitos. A fé, tida como ilógica ou destituída de razão, também exige o uso de nossas mentes. Ela difere de credulidade (fideísmo ?) e de otimismo, conciste em uma confiança racional e considera o objeto dela. A santificação exige o uso da mente também, Owen, apud Stott, diz: "o bem que a mente não é capaz de descobrir, a vontade não pode escolher, nem as afeições podem se apegar". Portanto, " na Escritura o engano da mente comumente se apresenta como o princípio de todo pecado". Para discernir a vontade de Deus é nescessário o uso da mente também. Stott faz a oportuna distinção entre vontade geral e específica. A apresentação do evangelho também considera o uso da mente. Podemos ver isso no uso de termos como 'persuadir' usado por Paulo ou Lucas o citando. Por fim, o ministério e os seus dons exigem a capacidade intelectual dos presbíteros para ensinarem e instruírem.
    No fim de tudo, no último capítulo, o anti-intelectualismo é errado, mas o superintelectualismo também é prejudicial. Que a intelectualidade dite a piedade e a responsável vida cristã.

Por: Lucio A. Oliveira (meu irmão)

Provas históricas dos registros bíblicos

2010-10-22T16:26:00.000-07:00

   O maior, melhor e mais confiável documento de todos os tempos é a Bíblia. Suas afirmações são continuamente confirmadas, como mostra o artigo a seguir.
   Novas escavações, achados arqueológicos, escritos antigos, descobertas surpreendentes e avanços no conhecimento científico confirmam o que a Bíblia diz. Um recente documentário da BBC comprovou que o êxodo dos israelitas do Egito foi real.

Os registros bíblicos poderiam estar certos

   O relato bíblico da saída do povo de Israel do Egito pode ser comprovado cientificamente. Segundo um documentário da televisão britânica BBC, os resultados de pesquisas científicas e os achados e estudos de egiptólogos e arqueólogos desmentem a afirmação de que o povo de Israel jamais esteve no Egito. Contrariamente às teses de alguns teólogos, que afirmam que o livro de Êxodo só foi escrito entre o sétimo e o terceiro séculos antes de Cristo, os pesquisadores consideram prefeitamente possível que o próprio Moisés tenha relatado os fatos descritos em Êxodo – o trabalho escravo do povo hebreu no Egito, a divisão do Mar Vermelho e a peregrinação do povo pelo deserto do Sinai. Eles encontraram indícios de que hebreus radicados no Egito conheciam a escrita semita já no século 13 antes de Cristo. Moisés, que havia recebido uma educação muito abrangente na corte de Faraó, teria sido seu sábio de maior destaque. E isso teria dado a ele as condições para escrever o relato bíblico sobre a saída do Egito, conforme afirmou também um documentário do canal cultural franco-alemão ARTE.

Pragas bíblicas?

   Segundo o documentário, algumas inscrições encontradas em palácios reais egípcios e em uma mina, bem como a descrição detalhada da construção da cidade de Ramsés, edificada por volta de 1220 a.C. no delta do Nilo, comprovariam que os hebreus realmente viveram no Egito no século 13 antes de Cristo. A cidade de Ramsés só existiu por dois séculos e depois caiu no esquecimento, portanto, o relato só poderia vir de uma testemunha ocular. Também as dez pragas mencionadas na Bíblia, que forçaram Faraó a libertar o povo de Israel da escravidão, não poderiam ser, conforme os pesquisadores, uma invenção de algum escritor que viveu em Jerusalém cinco séculos depois...

Moisés recebeu a lei no monte Karkom

   Do mesmo modo, o mistério do monte Horebe, onde Moisés recebeu os Dez Mandamentos, parece que está começando a ser desvendado pela ciência. No monte Sinai, onde monges do cristianismo primitivo imaginavam ter ocorrido a revelação de Deus, os arqueólogos nunca encontraram qualquer vestígio da presença de 600.000 homens. Em contrapartida, porém, ao pé do monte Karkom, localizado na região fronteiriça egípcio-israelense, foram encontrados os restos de um grande acampamento, as ruínas de um altar e de doze colunas de pedra. Essa concordância com a descrição no livro de Êxodo (Êx 24.4 Moisés escreveu todas as palavras do SENHOR, e levantou-se pela manhã de madrugada, e edificou um altar ao pé do monte, e doze monumentos, segundo as doze tribos de Israel;) provaria, segundo citação dos cientistas na BBC, que o povo de Israel realmente esteve por um certo tempo no deserto". (Idea Spektrum, 8/2000)

[artigo extraído de uma compilação]

Peixe, Símbolo do Cristianismo?

2010-10-19T16:17:00.000-07:00

Sim, o peixe foi um dos símbolos do Cristianismo. O peixe era alimento básico entre os judeu. Embora duas vezes tenha sido objeto de milagre, e assim como o pão tornou-se símbolo de Cristo, assim também o peixe pôde ser lembrado como provisão de Deus. Uma vez que o peixe era um alimento essencial, a profissão de pescador era comum. O Senhor Jesus usou a figura do pescador e da pesca para exemplificar o discipulado e a abrangência do Reino de Deus.

Os ministros de Deus são chamados pescadores, porquanto procuram conquistar os homens para Cristo e para o reino (Mt 4:19; Mc 1:17; Lc 5:10).

Como símbolo cristão, a palavra grega para peixe, ichthys, era dividida como segue: / (Jesus); ch (Cristo); th (de Deus); y (Filho); s (Salvador). A frase grega, por inteiro, era: Ieosous Christós Theou hyiós, Soter, ou seja: Jesus Cristo, Filho de Deus, Salvador.

Tornando o mais famoso acróstico da Antigüidade e de toda a História, sem dúvida, foi criado pelos primitivos cristãos. Tomando as letras iniciais da frase grega Iesous Christós, Theou hyiós, Soter (Jesus Cristo, Filho de Deus, Salvador), que era escrita com uma palavra abaixo da outra, formou-se o acróstico ichthus (peixe), animal adotado como símbolo místico por esses religiosos. Eis o acróstico, em grego:

Além de ser o acróstico mais conhecido, esse foi também o mais perigoso em toda a História. A prática do Cristianismo só se tornou totalmente liberada no início do século IV. Durante o primeiro século da Era Cristã, os cristãos foram perseguidos e presos. Muitos deles faleceram nas arenas romanas, lutando contra leões. A associação de qualquer cidadão romano com esse acróstico, sinal secreto de adesão à doutrina cristã, bastava para que ele se tornasse uma vítima da intolerância religiosa do Estado romano.
Observe a imagem do peixe ainda preservada nas catacumbas romanas, onde os cristãos primitivos se encontravam para praticar secretamente o culto.

O Peixe foi um dos primeiros símbolos cristãos, os cristãos para se identificarem desenhavam no chão o peixe, assim podiam conversar sobre Cristo com outro cristão, sem correr o risco de ser morto por um perseguidor, hoje esse simbolo continua a ser usado por algumas denominações cristãs.

[Oººº°° CURIOSIDADES BÍBLICAS °°ºººO]

Novo tópico (Literatura)

2010-10-19T06:57:00.000-07:00

Portanto, a partir de hoje, um novo tópico será criado com o intuito de colaborar com a apuração intelectual do leitor desse blog. É um tópico sobre livros, com resenhas literárias, a maior parte feita por meu irmão (gêmeo, mas parecido apenas na aparência, pois é, sem sombra de dúvidas, muito mais sábio que eu, se é que sou sábio de alguma forma). Também aqui estarão sugestões de livros (bem como a exposição do quanto são horríveis alguns e a sugestão para que não percam tempo lendo tais, como exemplo do livro "A Cabana", em artigo que já foi publicado antes dessa nova saudação saudação e da criação desse tópico).
No mais, a graça e a paz do nosso Senhor Jesus Cristo;
na mesma fé,
Luciano Antônio de Oliveira [articulista]

A genealogia documentada em Mateus 1.1-17 é diferente da apresentada por Lucas 3.23-38 - Por quê?

2010-10-18T17:42:00.000-07:00

Como Jesus pode ser a raiz de Davi se nas genealogias apresentadas nos evangelhos é José, seu padrasto, quem aparece como descendente de Davi?
A genealogia documentada em Mateus 1.1-17 é diferente da apresentada por Lucas 3.23-38. Mateus escreveu seu evangelho para os judeus e, assim, a genealogia oficial traz em questão as credenciais messiânicas judaicas de Jesus, pois os judeus esperavam que o Messias fosse descendente de Abraão e raiz de Davi. Lucas escreveu seu evangelho para os gregos e, por isso, apresenta Jesus como perfeito, segundo a concepção da cultura helênica. O propósito de Mateus é mostrar Jesus como verdadeiro rei, e o de Lucas é mostrá-lo como verdadeiro humano. Mateus apresenta a linhagem legal de Davi e Lucas a linhagem natural. Tanto José quanto Maria eram descendentes de Jessé. Podemos apontar a genealogia de Lucas como sendo de ascendentes familiares de Maria e a de Mateus, de José. Esta pode ser uma explicação, pois na cultura judaica o homem, através de seu comprometimento com uma mulher, era tido como filho de seu sogro. Assim, embora Maria não seja citada, ela é, no entanto, representada por seu marido.

O desespero incessante da vida sem Deus

2010-10-17T19:46:00.000-07:00

   Há ateus que se comprazem em afirmar que os teístas são pessoas iludidas pela crença em Deus. Muitos discordarão desta alegação, inclusive o autor deste artigo. Mas este texto não tem como foco analisar a suposta ilusão daqueles que crêem e sim, analisar uma ilusão  frequentemente compartilhada por muitos incrédulos: a idéia de que Deus é irrelevante para a questão do sentido da vida. Será que é coerente declarar a morte de Deus e, mesmo assim, afirmar alegremente que a vida possui sentido?

   Os cientistas afirmam que o universo está fadado a morrer. Como ele está em expansão desde o Big Bang, tudo que nele existe está se tornando cada vez mais distante. Com o passar do tempo, as estrelas perderão seu calor e irão morrer. Deste modo, o universo se tornará cada vez mais frio, e sua energia irá se esgotar. O espaço ficará repleto de cadáveres estelares que serão tragados por buracos negros. E até mesmo os buracos negros serão consumidos e irão se evaporar. Assim, todas as coisas estão condenadas a desaparecer sob os escombros de um mundo agonizante. Tudo o que foi construído pelo homem desaparecerá sem deixar nenhum vestígio. “Tudo aquilo que já formou você, as montanhas, as estrelas e tudo o mais será uma coisa só: um mar escuro de energia. Um mar cada vez mais frio, inerte. Sem nada nem ninguém para acender a luz.”
Neste cenário, faz alguma diferença fundamental o fato de o universo algum dia ter existido? Quer o universo tenha surgido ou não, no final das contas o resultado é o mesmo: um vazio negro, frio e inerte. Assim, como tudo acaba em nada, não faz diferença nenhuma se algo existiu ou não. Portanto, o universo não tem um sentido fundamental.
   Este mesmo raciocínio pode ser aplicado ao ser humano. Se Deus não existe, o homem está condenado a desaparecer como se nunca houvesse existido. Deste modo, no final das contas, não fará diferença nenhuma o fato de algum homem ter surgido sobre a face da terra. A humanidade, portanto, não tem mais importância do que um enxame de mosquitos ou uma vara de porcos, pois seu fim é o mesmo. O mesmo processo cósmico cego e mecânico que a vomitou no início um dia acabará por engoli-la.
   No final, todos os esforços humanos terão sido em vão. A contribuição dos cientistas para o avanço da ciência, os esforços dos pacifistas para promover a paz, as pesquisas médicas para descobrir a cura de doenças, o trabalho dos humanitaristas para erradicar a pobreza – no final, tudo o que custou tanto para ser conquistado, muitas vezes à custa de inúmeras vidas, desaparecerá como se nenhum esforço houvesse sido realizado. Desta forma, tudo acaba em nada e, portanto, o homem é nada.
O filósofo William Lane Craig apresenta o quadro em que estamos inseridos:

“Se cada pessoa deixa de existir quando morre, que sentido fundamental pode ser dado à sua vida? Realmente faz diferença se ela existiu? Pode ser dito que sua vida foi importante porque influenciou outros ou afetou o curso da história. Mas isso mostra apenas um significado relativo da sua vida, não um sentido fundamental. Sua vida pode ter importância relativa a certos acontecimentos, mas qual é o sentido fundamental desses acontecimentos? Se todos os acontecimentos não têm sentido, então que sentido fundamental pode haver em influenciá-los? No final das contas, não faz diferença.”

   Mesmo assim, muitos ateus insistem em dizer que a vida possui propósito. “A vida não vem com um manual de instruções indicando seu sentido”, dizem eles. “Somos nós que o criamos. E é isto o que faz a vida tão maravilhosa. Podemos escolher o que queremos, que sentido e que rumo queremos dar a ela.”
Inventar um sentido para a vida pode até ajudar uma pessoa a se sentir melhor. Mas esta invenção não passa de um auto-engano para ajudar a suportar a dura realidade da existência, visto que a vida continua sem sentido, em termos objetivos, da mesma forma.
   Se Deus não existe, o que é o homem? Ele é apenas um subproduto acidental da natureza que evoluiu recentemente em um ponto de poeira infinitesimal perdido em algum lugar de um universo hostil e sem sentido e que está condenado a perecer individualmente e coletivamente em um espaço relativamente curto de tempo. Nesta ordem de idéias, o homem é um mero produto do acaso e não há nenhum propósito em sua existência. E nenhuma tentativa de se inventar um sentido para sua existência poderá mudar estes fatos. Portanto, inventar um sentido para sua vida não passa de um exercício de auto-engano.
   Além de tudo, o universo não adquire sentido apenas porque alguém lhe atribui algum. Suponha que duas pessoas dêem sentidos diferentes ao universo. Quem tem razão? A resposta, é claro, nenhuma das duas. O mundo sem Deus permanece sem sentido em termos objetivos, não importa o que as pessoas pensem. Assim, atribuir um sentido ao universo não passa de um exercício de auto-engano.
   Mas por que esta discussão sobre o sentido da vida é tão importante? A resposta é que, para ser feliz, o homem necessita de um sentido para sua vida. Por quê? Porque o homem se alimenta de auto-estima. Uma auto-estima baixa pode levar facilmente à depressão e ao suicídio. E dificilmente alguém pode manter sua auto-estima em níveis elevados se passar a refletir sobre a falta de sentido da existência.
Assim, se Deus não existe, a vida não tem sentido. E se a vida não tem sentido, o homem que reflete sobre esta verdade terá uma dificuldade séria para ser feliz. Portanto, a existência de um Deus amoroso é uma peça importante para a construção da felicidade.
   A única solução que um ateu pode oferecer diante do absurdo da vida sem Deus é enfrentar este absurdo e procurar viver com coragem. O filósofo ateu Bertrand Russell, por exemplo, sugeriu que devemos construir nossas vidas “sob o firme fundamento do desespero incessante”:

“Que o homem é o produto de causas que não possuíam conhecimento do fim que estavam alcançando; que sua origem, seu crescimento, suas esperanças e crenças, seus amores e temores, não passam do resultado de colisões acidentais de átomos; que nenhum fogo, nenhum heroísmo e nenhuma intensidade de pensamentos e emoções podem preservar uma vida além do túmulo; que todo labor de todas as eras, todas as devoções, toda inspiração, todo brilhantismo do gênio humano estão fadados à destruição na grande morte do sistema solar e que todo o templo das conquistas humanas deve ser inevitavelmente soterrado debaixo dos escombros de um universo em ruínas – todas estas coisas, se não estão além das controvérsias, são quase tão certas que nenhuma filosofia que as rejeite pode ter esperanças de se sustentar. Somente sobre a base destas verdades, somente sobre o firme fundamento do desespero incessante, pode-se construir seguramente, de agora em diante, a habitação da alma.”

   Na hipótese de que o ateísmo seja verdadeiro, estamos diante deste quadro terrível sobre a condição humana. Mas se o Cristianismo é a verdade, então existe um poder de amor por trás do universo. Um poder pessoal de amor tão grande que todos os homens e mulheres, velhos e crianças são especiais para ele. Ele ama tanto o ser humano que há um significado em cada vida. Ele realmente sabe sobre a queda de todos os pardais e, até mesmo, os cabelos de cada pessoa estão contados.
   Por derradeiro, este texto não realizou nenhum esforço para demonstrar a existência de um Criador Divino. Também não houve nenhuma tentativa para se refutar a idéia de que a crença no sobrenatural é uma ilusão. Para se atingir estes objetivos seria necessário um espaço muito maior. Por esses motivos, o propósito deste artigo foi simplesmente o de enunciar as alternativas de forma clara. Se Deus não existe, a vida é um absurdo e o homem deve construir sua existência sobre o “firme fundamento do desespero incessante”, conforme palavras do filósofo ateu Bertrand Russell. Se o Deus cristão existe, todas as pessoas são especiais para ele e possuem valor e significado.
   É possível demonstrar racionalmente que o cristianismo é uma cosmovisão mais plausível do que o ateísmo. No entanto, mesmo se as evidências para o ateísmo e para o cristianismo fossem equivalentes, uma pessoa racional deveria escolher o último. Todo ser humano deve buscar a verdade e evitar o erro. Mas, se as evidências que suportam as duas cosmovisões são ambíguas, não parece sensato preferir o desespero e a ausência de sentido do que uma vida com propósitos.

Fonte [APOLOGIA.COM.BR]

Divulgação (1)

2010-10-14T18:11:00.000-07:00

   Em mais uma saudação (é bom que alguém esteja lendo as saudações pra entender melhor o blog) eu venho fazer um anúncio diferente. Dessa vez venho apresentar-lhes não algo no meu blog, como nas outras vezes, mas apresento-vos o blog de um amigo meu Think With Me! .
    Eu sou amigo do cara, então me torno principal suspeito para falar do blog, mas é bem mais do que puxar saco de um amigo. É falar de algo que pode ser comprovado por vocês. Nas palavras dele "é.. meu blog é mais cotidiano". É de fato o que representa o blog desse cara. Ele habilmente relaciona situações cotidianas no melhor estilo Rob Bell e linka isso com a inevitável vida com Deus que todo filho dEle experimenta.
   Eu de fato conheço o autor do blog, e sei que ele tem um coração parecido com o meu, mas isso não conta muito se você não me conhece. Mas acredite, é alguém que se preocupa em expor seus sentimentos, em ser alguém, mas sem deixar de ser cristão, sem deixar de se preocupar com o que o leitor está sentindo, ou com a repercussão de suas palavras ali. Portanto, com essa preocupação em mente e um raciocínio genial (sem hipérbole alguma) Thalys (vulgo Tallz) tem posts que me edificam muito. Vale a pena conferir, divulgar, acompanhar e orar por ele.

Graça e Paz

A Falácia da Liberdade Poética

2010-10-14T15:16:00.000-07:00

“De boas palavras transborda o meu coração. Ao Rei consagro o que compus; a minha língua é a pena de habilidoso escritor” (Salmo 45.1)

Já reparou como existem novos compositores a cada dia criando músicas, escrevendo letras, gravando CDs, buscando lugar ao sol em plena praia badalada no verão? Nos últimos anos vimos a multiplicação de artistas evangélicos, das produções sem a devida qualidade musical, da conseqüente crise dos estúdios de gravação. Um amigo meu, dono de um estúdio maravilhoso em Belo Horizonte disse que há dez anos atrás seu estúdio era ocupado de manhã, de tarde e de noite. Vivia cheio de gente. Os crentes eram os que mais alugavam para ensaios e gravações. Hoje em dia todo mundo quer gravar em casa mesmo, no computador, com uma plaquinha de som mais ou menos, a abundância de repertório disponível.

Este bom fonográfico tem ocasionado sérios problemas no repertório cristão: a superficialidade e o erro teológico nas letras, além da falta de reflexão acerca da impressão que as músicas causam por causa do estilo, bem como acerca da coerência entre a impressão e a expressão (a mensagem). A “impressão” tem a ver com o sentimento que a música comunica ou a atmosfera que ela gera, só pelo instrumental. Por exemplo, se você ouvir uma música, mesmo sem a letra, também poderá dizer se ela é alegre, triste, misteriosa, etc. Já a expressão tem a ver com o texto que ela subsidia. Então os compositores deveriam pensar se há coerência entre a letra (expressão) e a música em si (impressão). Isso, quando levado em conta na hora de escolher a música que será cantada no culto, favorece uma adoração apropriada sendo a música um meio.

Mas ainda quanto à “expressão”, o problema é quando a letra diz algo que não tem amparo na Bíblia. Os compositores e defensores das músicas ruins e fraquinhas de mensagem bíblica dizem que se trata de “liberdade poética”. Então eu poderia cantar na igreja “como Zaqueu, eu vou subir o mais alto que eu puder e chamar tua atenção”, embora, no texto de Lucas 19.1-10 nada disso tenha ocorrido no caso do baixinho cobrador de impostos, que, curioso para ver Jesus, subiu no sicômoro. Aliás, não foi Zaqueu quem chamou a atenção de Jesus, mas este tomou a iniciativa e, pelo contrário do que diz a letra da música, chamou a atenção de Zaqueu, pronunciando seu nome e se convidando para almoçar em sua casa (porque um publicano não poderia jamais convidar um judeu para comer em sua casa, pois não fazia parte da comunhão na sinagoga). O final do texto mostra claramente que não depende do pecador chamar a atenção de Deus. Antes, é Deus quem toma a iniciativa para salvar graciosamente o pecador: “porque o Filho do Homem veio buscar e salvar o perdido”. Em suma, cantam, ensinam e repetem a música, mesmo com seus erros doutrinários, porque, afinal, é a liberdade poética.

Quero fazer uma consideração sobre a "Liberdade Poética". Esta liberdade tem sido alvo de apelos quando algo da letra é questionado. Veja bem, a liberdade poética sugere que o poeta é livre para não seguir determinadas regras gramaticais. É o caso da música que diz: "inútel, a gente somos inútel", do Roger (Ultraje a Rigor). No entanto, existem limites entre a liberdade e a coerência. Posso ser livre para escrever o que eu quiser, mas precisa ter coerência ou fazer algum sentido. Quando escrevemos poemas sobre o conteúdo bíblico, a liberdade poética se torna serva da Escritura Sagrada. Então podemos escrever com liberdade para nos expressar com os recursos da poética da língua portuguesa, mas com submissão total às Escrituras Sagradas.

Para encerrar esta breve reflexão, pensemos no que devemos fazer então com a liberdade poética na hora compor ou de escolher o repertório do culto ou da vida. Podemos e devemos usar de todos os recursos que a poética da língua portuguesa nos oferece: a metáfora (dizer uma coisa em outros termos aproveitando a associação de semelhança de idéias), o paradoxo (aparente contradição), a zeugma (elipse do verbo), etc. Precisamos ser criativos na hora de escrever e exigentes na hora de ler. Valorize a boa poesia. Isso estimulará os poetas a escreverem melhor. Submeta sempre a liberdade poética à autoridade da Escritura. Se as explicações em demasia são necessárias antes da música, então ela não é apropriada. A letra deveria expressar claramente a verdade da palavra de Deus. Assim, que a liberdade poética não seja uma falácia para comunicar o erro, mas uma ferramenta para que a nossa poesia seja verdadeira e criativa.

Pr. Charles

Eu não evangelizo

2010-10-13T19:25:00.000-07:00

Se evangelizar é encontrar uma pessoa na rua e com toda cara de pau dizer "Jesus te ama" e dar as costas, eu não evangelizo.

Se evangelizar é tocar hino nas praças e ir para casa se achando o máximo, eu não evangelizo.

Se evangelizar é ir numa marcha para fazer propaganda de igreja e cantores, eu não evangelizo.

Se evangelizar servir para arrastar pessoas para igreja quando tem festinhas com comida e montar esquemas para ela se sentir bem-vinda somente naquele momento, eu não evangelizo.

Se evangelizar é entregar folhetos que serão jogados no chão e criará mais sujeira nas ruas, eu não evangelizo.

Se evangelizar é pregar com base para embutir culpa nas pessoas bombardeando-as com idéias de pecado e conseqüentemente o inferno para os maus e céu para os bons, eu não evangelizo.

Se evangelizar é convencer as pessoas a se protegerem do mundo dentro de uma igreja que acaba se tornando um bunker contra toda guerra espiritual e ofensivas do diabo, eu não evangelizo.

Se evangelizar é sistematizar o Evangelho, eu não evangelizo.

Agora se evangelizar é caminhar junto, estar presente na vida das pessoas, ser ombro amigo, chorar e rir em vários momentos, então eu creio que eu evangelizo.

Afinal entendo que o maior evangelismo de Cristo, foi estar ao lado, foi comer junto e presenciar toda a aflição e alegria do teu próximo.

Creio que evangelizar é sinônimo de relacionamento. O verdadeiro evangelho não é feito de seguidores e sim de amigos.

Portanto, se evangelizar é partilhar o pão nosso de cada dia, eu evangelizo.

Fonte: [ Lion of Zion ]

Nome de "igrejas" do sinhô Gézuis

2010-10-13T11:50:00.000-07:00

Possivelmente pela grande concorrência no "mercado" para conseguir fiéis, ou por exacerbada ignorância da Palavra da Verdade, essas igrejolas têm surgido por todo canto. Qualquer boteco fechado pode se tornar uma "igreja" hoje em dia. E os nomes são variados. Pra quem nunca se deparou com esses nomes circulando pela net, posto aqui vários nomes que, acredito eu, são de seitas que se denominam cristãs. Se alguma dessas por ventura é de fato de acordo com uma confissão de fé sadia e pautada na sã doutrina, peço que me perdoem, mas o nome continua sendo bizarro. Meus comentários estão entre parênteses, para dar um ar original de labor nos nomes que não foram coletados por mim =]

Igreja da Água Abençoada
Igreja Adventista da Sétima Reforma Divina (quais foram as outras 6?)
Igreja da Bênção Mundial Fogo de Poder (parece nome do golpe de algum pokémon)
Congregação Anti-Blasfêmias (poderiam começar a combater as blasfêmias pelo nome da própria igreja)
Igreja Chave do Éden
Igreja Evangélica de Abominação à Vida Torta (mas apreciação da vida torta que tem dinheiro)
Igreja Batista Incêndio de Bênçãos (se tem dilúvio de bençãos na música do PG, pq não Incêndio?)
Igreja Batista Ô Glória!
Congregação Passo para o Futuro
Igreja Explosão da Fé
Igreja Pedra Viva
Comunidade do Coração Reciclado (não seria renovado?? Tem reciclado em alguma tradução?)
Igreja Evangélica Missão Celestial Pentecostal ( é uma missão pra anjo que fala em línguas?)
Cruzada de Emoções
Igreja C.R.B. (Cortina Repleta de Bênçãos)
Congregação Plena Paz Amando a Todos
Igreja A Fé de Gideão
Igreja Aceita a Jesus
Igreja Pentecostal Jesus Nasceu em Belém
Igreja Evangélica Pentecostal Labareda de Fogo
Congregação J. A. T. (Jesus Ama a Todos)
Igreja Barco da Salvação
Igreja Evangélica Pentecostal a Última Embarcação Para Cristo (mas quem rema são os "fiéis"!!!)
Igreja Pentecostal Uma Porta para a Salvação (existem outras?????)
Comunidade Arqueiros de Cristo (essa é só uma parte do exército de krystu. E já são porretas!!! Espere até a achegada dos Fuzileiros e vai ver o que é pudê)
Igreja Automotiva do Fogo Sagrado
Igreja Batista A Paz do Senhor e Anti-Globo (mas Band, SBT, MTV, enfim, todos os outros são de boa, mesmo quando passam pornografia??)
Assembléia de Deus do Pai, do Filho e do Espírito Santo (conheço uma aqui perto que é só de Deus mesmo...)
Igreja Palma da Mão de Cristo
Igreja Menina dos Olhos de Deus
Igreja Pentecostal Vale de Bênçãos
Associação Evangélica Fiel Até Debaixo D’Água (olha onde foram procurar fiéis...)
Igreja Batista Ponte para o Céu
Igreja Pentecostal do Fogo Azul (de onde tiraram isso?????)
Igreja da Cruz Erguida para o Bem das Almas
Cruzada Evangélica do Pastor Waldevino Coelho, a Sumidade (deve ser parente do Paulo Coelho)
Igreja Filho do Varão
Igreja da Oração Eficiente (aah, esse deve saber palavras mágicas para fazer a oração ser atendida)
Igreja da Pomba Branca
Igreja Socorista Evangélica
Igreja ‘A’ de Amor ('B' de baboseira, 'C' de cafajeste...)
Cruzada do Poder Pleno e Misterioso
Igreja do Amor Maior que Outra Força (essa outra força é do Voldemort não é ? Só que não pode falar o nome. Mas eu sou esperto e já sei que pode.)
Igreja Dekanthalabassi
Igreja dos Bons Artifícios (pra enganar o povo e ganhar dinheiro)
Igreja Cristo é Show (da fé?)
Igreja dos Habitantes de Dabir
Igreja ‘Eu Sou a Porta’ (pra onde?)
Cruzada Evangélica do Ministério de Jeová, Deus do Fogo
Igreja da Bênção Mundial
Igreja das Sete Trombetas do Apocalipse
Igreja Pentecostal do Pastor Sassá
Igreja Sinais e Prodígios (A esse cuja vinda é segundo a eficácia de Satanás, com todo o poder, e sinais e prodígios de mentira, 2 Tessalonicenses 2:9)
Igreja de Deus da Profecia no Brasil e América do Sul (qual profecia? Ah, já sei. Essa: 2 Pedro 2:1 E também houve entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá também falsos doutores, que introduzirão encobertamente heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina perdição.)
Igreja do Manto Branco
Igreja Este Brasil é Adventista (sério? onde fica?)
Igreja E.T.Q.B (Eu Também Quero a Bênção) (pensei em algo do tipo Eles Também querem Besteiras)
Igreja Evangélica Florzinha de Jesus
Igreja Cenáculo de Oração Jesus Está Voltando
Ministério Eis-me Aqui
Igreja Evangélica Pentecostal Creio Eu na Bíblia (destaque pro EU antropocentrico)
Igreja Evangélica A Última Trombeta Soará
Igreja de Deus Assembléia dos Anciãos
Igreja Evangélica Facho de Luz
Igreja Batista Renovada Lugar Forte (melhor que a do Barranco Sagrado)
Igreja Atual dos Últimos Dias
Igreja Jesus Está Voltando, Prepara-te
Ministério Apascenta as Minhas Ovelhas
Igreja Evangélica Adão é o Homem (e o Romário é o cara, certo!?)
Igreja Evangélica Batista Barranco Sagrado (essa não é tão boa quanto a Batista Renovada do Lugar Forte. Aqui a "chuva" de bençãos pode complicar a situação)
Ministério Maravilhas de Deus
Igreja Evangélica Fonte de Milagres
Comunidade Porta das Ovelhas
Igreja Pentecostal Jesus Vem, Você Fica (Ótimo, me convenceu. Vou entrar nessa.)
Igreja Evangélica Pentecostal Cuspe de Cristo
Igreja Evangélica Luz no Escuro
Igreja Evangélica O Senhor Vem no Fim
Igreja Pentecostal Planeta Cristo
Igreja Evangélica dos Hinos Maravilhosos (todos tirados do sounds of christ?)
Igreja Evangélica Pentecostal da Bênção Ininterrupta

O presente

2010-09-30T18:39:00.000-07:00

Imagine a seguinte cena. É seu aniversário, e aquela tia rica foi convidada. Certamente, como todos os anos, ela vai ir à sua festa e, como sempre, te levar um presente formidável. Então, muita gente já chegou, e muitos te dão muitos presentes, uns que você realmente gostou, outros que... é, você "ganhou" e ta lá, naquele canto onde os presentes “não tão legais” ficam. Até que eis que chega a bendita. Você a recepciona na porta de sua casa, e se fingindo de bobo nem liga pro presente que ela trouxe. Mas dentro de você a expectativa é grande. Sua tia te conhece bem. Você sempre deixou bem claro do que gosta e você gosta, sei lá, de vídeo game. Então ela sorridente pega um embrulho dentro de sua caríssima bolsa e lhe entrega. Você mal pode esperar pra abrir. Ela, autoconfiante, pede para você abrir o presente na frente dela mesmo. Afinal, qual o problema, você sabe que vai gostar. Então finalmente você vê que não ganhou um cd original de um jogo inédito, nem nada do que você esperava, mas ganhou meias marrons com o símbolo do time que você não torce...

Você não consegue conter a cara de desapontamento apesar de tentar forçar aquele sorriso amistoso. A expectativa era grande em torno do presente dela. É..., quem sabe no próximo ano.

Mas a questão crucial nesse raciocínio está na desproporcionalidade da expectativa posta no presente e o real valor deste.

Já ouvi muita besteira sobre o céu. Muita gente falando coisas do tipo: "o céu vai ser muito chato, muito parado, muito monótono. Sei lá se eu ia querer isso. No inferno é que vai ser farra eterna." E as piadas são incontáveis sobre o tema. E de fato a visão que se tem de céu, difundida até mesmo entre os mais "religiosos", é uma visão totalmente equivocada. Vejamos por que.

De fato Deus prometeu um presente para os que Ele salvar. Ap 21:3 "E ouvi uma grande voz do céu, que dizia: Eis aqui o tabernáculo de Deus com os homens, pois com eles habitará, e eles serão o seu povo, e o mesmo Deus estará com eles, e será o seu Deus." E essa promessa gera (ou deveria gerar) uma expectativa que motivasse o coração de todos aqueles que andam em juízo com Deus a superar qualquer adversidade nessa vida. Mas as piadas são levadas a sério, e a visão que se tem do céu é a mesma de quem recebe as meias marrons. É como se o céu pudesse não corresponder às suas expectativas.

Agora eu queria um pouco mais de trabalho cefálico de sua parte pra entender uma coisa que é tão simples de se raciocinar, mas que talvez você não tenha parado pra fazê-lo até então. Se o criador da alegria lhe dissesse que tem algo que te geraria alegria eterna. Veja bem, algo que fosse uma alegria infindável (nada monótono, nada de decepção, nada de meias marrons). Agora imagine que esse criador conheça bem, e exatamente quais as coisas de que você mais gosta. Conhece até melhor do que você mesmo. Ele sabe te dar algo que quando você receber vai provavelmente pensar "Isso é o que eu sempre quis e nem sabia que existia...". Agora medite nesses textos:

Ap 3:4 "E Deus limpará de seus olhos toda a lágrima; e não haverá mais morte, nem pranto, nem clamor, nem dor; porque já as primeiras coisas são passadas."

Jr 17:9-10 "Enganoso é o coração, mais do que todas as coisas, e perverso; quem o conhecerá?

Eu, o SENHOR, esquadrinho o coração e provo os rins; e isto para dar a cada um segundo os seus caminhos e segundo o fruto das suas ações"

Pv 10:28 "A esperança dos justos é alegria, mas a expectação dos perversos perecerá."

A conclusão é dedutiva, mas caso você não tenha reparado, a situação é totalmente diferente da citada no início desse artigo. Primeiro que Deus prometeu algo que vai superar qualquer expectativa sua. Vai ser melhor do que se pode cogitar. Por fim, Deus conhece o coração de todo mundo e ele mesmo garante que será bom. Aquele que criou o sentimento que o seu coração "sente" quando considera algo bom (no sentido de desfrutar desse algo) está garantindo que será bom. Sem delongas, não é preciso exaustivamente dissertar sobre o raciocínio.

I Co 2:9 "Mas, como está escrito: As coisas que o olho não viu, e o ouvido não ouviu, E não subiram ao coração do homem, São as que Deus preparou para os que o amam."

Portanto é lorota esses pensamentos incoerentes sobre o céu. Baseado na idéia de que será um lugar que vale a pena por toda a eternidade para todos os tipos de gostos, você Cristão, guie sua vida pensando nas coisas que são do alto (Cl 3:1-2 "Portanto, se já ressuscitastes com Cristo, buscai as coisas que são de cima, onde Cristo está assentado à destra de Deus. Pensai nas coisas que são de cima, e não nas que são da terra"). É uma esperança coerente, e mais impressionante que qualquer outra. É a perfeita (e única, como tal) promessa, insuperável e inigualável. Todas as outras são demasiadamente fúteis e irrelevantes diante da promessa do céu. Você, não cristão, procure conhecer Cristo e desfrutar dessa esperança viva e real, e junte-se aos verdadeiros filhos de Deus.

"Alegria é negócio sério no céu."
C. S. Lewis

O "arroz" no meu suco

2010-09-27T14:13:00.000-07:00

Numa noite qualquer, eu chego em casa, faço aquele jantar show de bola, me preparo para assistir algo legal no PC antes de ir dormir. Tudo conforme a programação. Enquanto preparo o jantar eu resolvo fazer um suco. Pra minha surpresa e contentamento, eu vejo que eu ja tinha feito um suco a uns dias, e la estava ele na geladeira, intacto, como deveria estar, mas, alguma coisa estava errada...
O suco tinha um arroz boiando dentro dele. Sim, um arroz (!). Quem me conhece sabe que eu tenho nojo de muita coisa (o que muita gente chama de frescura, mas que eu penso ser higiene). E um arroz ali era muito nojento. E se tivesse caído do prato de alguém? E se tivesse caído da colher de alguém? A quanto tempo aquele arroz estava ali? Enfim, como eu estava demasiadamente apressado em comer aquele modesto manjar (modesto manjar....!?!?!?!?!?) eu pensei "aah! É só tirar o arroz e beber. Vai dar nada". Fim das contas, eu peguei o arroz no dedo e pra minha total infelicidade, não era um arroz e sim uma larva de varejeira.

Cara, você consegue imaginar o nojo que eu senti vendo aquele bixo mexendo no meu dedo? Eu sacudi a mão e aquele bixo caiu e foi embora pelo ralo da pia. Mas o nojo continuou. Lavei a mão diversas vezes. E joguei o suco todo fora. Vasculhei a geladeira e me perguntava: "como aquela coisa foi parar ali?" Vai ver tinha algo podre na geladeira. Mas a verdade é que quase não tinha nada na geladeira, então não demorei a verificar tudo e ver que não tinha nada podre, nem nada de onde esse bixo poderia ter vindo. De algum lugar ele surgiu. Humildemente eu descarto a abiogênese.
   O resultado foi que eu não consegui encontrar a origem daquela coisa nojenta, e fervi litros e litros de água e joguei pela casa para limpar qualquer lugar que aquela coisa poderia ter "andado" outrora. Fique cerca de dois dias cuidadosamente olhando cada alimento que eu comia, pra conferir se não era alguma larva estranha, ou qualquer coisa nojenta de se comer. Enfim, tudo limpo, e a sensação de segurança higiênica estava de volta.
   Você consegue ver do que se trata tudo isso? Eu e você somos, em nossos pecados, as larvas nojentas!!!
   Quando Deus criou tudo, viu que tudo era bom. Até o homem era perfeito ("muito bom") Gn 1:31 "E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã, o dia sexto." Mas é você, com seu pecado que estraga tudo. O pecado contaminou até mesmo o cosmos, e todo o universo está fadado ao fim. Somos criaturas nojentas e nada de bom que façamos hoje, pode afastar de nós o mal que cometemos no passado e que certamente cometeremos amanha, pois faz parte da nossa natureza corrompida.
   Pensando nisso, uma coisa me confortou. Deus não é um nojento como eu, mas com certeza tem nojo de uma coisa: do pecado. Ele não esquentou água pra lavar as nojeiras da larva do meu pecado. Ele usou seu sangue. Assim como eu não iria conseguir viver normalmente com aquele nojo, Deus não suporta o pecado, tanto que preparou o dia da execução da sentença que Ele mesmo dera na eternidade para o pecado: Inferno, punição eterna. Ele me pegou como um ser nojento (de obras nojentas), e sem nojo me acolheu. Por seu infinito poder e amor me transformou... Agora compartilhamos o mesmo nojo. E nisso (também) se conhece os filhos de Deus. Eles também têm nojo do pecado.

As confusões da "Cabana"

2010-09-23T18:07:00.000-07:00

   Por: Dr. Paulo Romeiro*

   Já faz tempo que o liberalismo teológico tem assediado e invadido uma boa parte do campo evangélico brasileiro. Os prejuízos para a pregação do evangelho têm sido enormes. A decadência doutrinária aumenta com rapidez e muitos crentes estão cada vez mais confusos.
   Por várias décadas, o liberalismo teológico vem ganhando espaço nas denominações históricas e em seus seminários. Nos últimos anos, porém, alguns segmentos pentecostais foram atingidos por essa corrente de pensamento, algo inimaginável até então, pois, ser pentecostal significa crer no poder e na Palavra de Deus.
   A exemplo dos liberais, alguns pentecostais se julgam espertos o suficiente para duvidar de Deus e da sua Palavra. Hostilizar o cristianismo, exaltar a dúvida e questionar a Bíblia Sagrada tornou-se para muitos um sinal de academicismo e inteligência.
   É o que vemos hoje através das igrejas emergentes, que pregam uma ortodoxia generosa,¹ onde as verdades e temas vitais da fé cristã perdem sua importância. Tudo indica que há uma apostasia se instalando em muitas igrejas evangélicas, algo já predito na Palavra de Deus e que aponta para a volta de Cristo (2 Ts 2.3"Ninguém de maneira alguma vos engane; porque não será assim sem que antes venha a apostasia, e se manifeste o homem do pecado, o filho da perdição,"; 2 Tm 4.1 ; 2 Tm 4.1-4 "Conjuro-te, pois, diante de Deus, e do Senhor Jesus Cristo, que há de julgar os vivos e os mortos, na sua vinda e no seu reino, que pregues a palavra, instes a tempo e fora de tempo, redarguas, repreendas, exortes, com toda a longanimidade e doutrina. Porque virá tempo em que não suportarão a sã doutrina; mas, tendo comichão nos ouvidos, amontoarão para si doutores conforme as suas próprias concupiscências; E desviarão os ouvidos da verdade, voltando às fábulas" ; 2 Pe 2.1 "E também houve entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá também falsos doutores, que introduzirão encobertamente heresias de perdição, e negarão o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina perdição.").

É num solo assim, fértil para a semeadura e crescimento de distorções das doutrinas centrais da fé cristã que surge o livro A Cabana² promovendo o liberalismo teológico e fazendo sucesso entre os evangélicos e a sociedade em geral.

Este artigo apresenta uma breve análise, à luz da Bíblia, sobre esse best-seller a fim de responder algumas indagações de muitos cristãos.

I – Definições

Liberalismo teológico: Movimento da teologia protestante que surgiu no século XIX com o objetivo de modificar o cristianismo a fim de adaptá-lo à cultura e à ciência modernas.
O liberalismo rejeita o conceito tradicional das Escrituras Sagradas como revelação divina proposital e detentora de autoridade, preferindo o conceito de que a revelação é o registro das experiências religiosas evolutivas da humanidade. Apregoa também um Jesus mestre e modelo de ética, e não um redentor e Salvador divino.

Pluralismo religioso: A crença de que há muitos caminhos que levam a Deus, que há diversas expressões da verdade sobre ele, e que existem vários meios válidos para a salvação.

Relativismo: Negação de quaisquer padrões objetivos ou absolutos, especialmente em relação à ética. O relativismo propala que a verdade depende do indivíduo ou da cultura.

Teologia relacional (teísmo aberto): Conceito teológico segundo o qual alguns atributos tradicionalmente ligados a Deus devem ser rejeitados ou reinterpretados. Segundo seus proponentes, Deus não é onisciente e nem onipotente. A presciência divina é limitada pelo fato de Deus ter concedido livre-arbítrio aos seres humanos.

II – O livro A cabana

A história do livro

   Durante uma viagem que deveria ser repleta de diversão e alegria, uma tragédia marca para sempre a vida da família de Mack Allens: sua filha mais nova, Missy, desaparece misteriosamente. Depois de exaustivas investigações, indícios de que ela teria sido assassinada são encontrados numa velha cabana.
   Imerso numa dor profunda e paralisante, Mack entrega-se à Grande Tristeza, um estado de torpor, ausência e raiva que, mesmo após quatro anos de desaparecimento da menina, insiste em não diminuir.
   Um dia, porém, ele recebe um bilhete, assinado por Deus, convidando-o para um encontro na cabana abandonada. Cheio de dúvidas, mas procurando um meio de aplacar seu sofrimento, Mack atende ao chamado e volta ao cenário de seu pesadelo.
   Chegando lá, sua vida dá uma nova reviravolta. Deus, Jesus e o Espírito Santo estão à sua espera para um “acerto de contas” e, com imensa benevolência, travam com Mack surpreendentes conversas sobre vida, morte, dor, perdão, fé, amor e redenção, fazendo-o compreender alguns dos episódios mais tristes de sua história (Informações extraídas da orelha do livro).
   O livro é uma ficção cristã, um gênero que cresce muito na cultura cristã contemporânea e comunica sua mensagem de uma forma leve e fácil de se ler. O autor, William P. Young trata de temas vitais para a fé cristã tais como: Quem é Deus? Quem é Jesus? Quem é o Espírito Santo? O que é a Trindade? O que é salvação? Jesus é o único caminho para Deus?

III – Pontos principais do livro³

1. Hostilidade ao cristianismo

“As orações e os hinos dos domingos não serviam mais, se é que já haviam servido... A espiritualidade do Claustro não parecia mudar nada na vida das pessoas que ele conhecia... Mack estava farto de Deus e da religião...” (p. 59).
“Nada do que estudara na escola dominical da igreja estava ajudando. Sentia-se subitamente sem palavras e todas as suas perguntas pareciam tê-lo abandonado” (81).

Resposta bíblica: Jesus disse que as portas do inferno não prevaleceriam contra a sua Igreja (Mt 16.18"Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela;")
2. Experiência acima da revelação

   As soluções para os probemas da vida surgem de experiência extrabíblicas e não da Palavra de Deus. As alegadas revelações da “Trindade” são a base de todo o enredo do livro. Mesmo fazendo alusões às verdades bíblicas, elas não são a base autoritativa da mensagem.

3. A rejeição de Sola Scriptura

   A Cabana rejeita a autoridade da Bíblia como o único instrumento para decidir as questões de fé e prática. Para ouvir Deus, Mack é convidado a ouvir Deus numa cabana através de experiências e não através da leitura e meditação da Bíblia Sagrada.

Resposta bíblica: Rm 15.4: “Pois tudo quanto, outrora, foi escrito para o nosso ensino foi escrito, a fim de que, pela paciência e pela consolação das Escrituras, tenhamos esperança”.

2 Tm 3.16, 17: “Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão, para a coreção, para a educação na justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente habilitado para toda boa obra”.

   A igreja não precisa de uma nova revelação, mas de iluminação para entender o que foi revelado nas Escrituras.

4. Uma visão antibíblica da natureza e triunidade de Deus

   Além de errar sobre a Bíblia, A Cabana apresenta uma visão distorcida sobre a Trindade. Deus aparece como três pessoas separadas, o que pode ser chamado de triteísmo.
   O autor tenta negar isso ao escrever: “Não somos três deuses e não estamos falando de um deus com três atitudes, como um homem que é marido, pai e trabalhador. Sou um só Deus e sou três pessoas, e cada uma das três é total e inteiramente o um” (p. 91).
   Young parece endossar uma pluralidade de Deus em três pessoas separadas: duas mulheres e um homem (p. 77). Deus o pai é apresentado como uma negra enorme, gorda (p. 73, 74, 75, 76, 79), governanta e cozinheira, chamada Elousia (p.76).
   Jesus aparece como um homem do Oriente Médio, vestido de operário, com cinto de ferramentas e luvas, usando jeans cobertos de serragem e uma camisa xadrez com mangas enroladas acima dos cotovelos, mostrando os antebraços musculosos. Não era bonito (p. 75).
   O Espírito Santo é apresentado como uma mulher asiática e pequena (p. 74), chamada Sarayu (p. 77, 101).

Resposta bíblica: Dentro da natureza do único Deus verdadeiro há três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. São três pessoas distintas, mas, não separadas como o livro apresenta. Além disso, o Pai e o Espírito Santo não possuem um corpo físico. Veja Jó 10.4 "Tens tu porventura olhos de carne? Vês tu como vê o homem?" (AQUI SE REFERINDO A DEUS, COMO SE VÊ NO VERSÍCULO2 DO CAPÍTULO 10 DE Jó); João 4.24 "Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade." e Lucas 24.39 "Vede as minhas mãos e os meus pés, que sou eu mesmo; apalpai-me e vede, pois um espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho."

5. A punição do pecado

   O livro apregoa que Deus não castiga os pecados: “Mas o Deus que me ensinaram derramou grandes doses de fúria, mandou o dilúvio e lançou pessoas num lago de fogo. — Mack podia sentir sua raiva profunda emergindo de novo, fazendo brotar as perguntas, e se chateou um pouco com sua falta de controle. Mas perguntou mesmo assim: — Honestamente, você não gosta de castigar aqueles que a desapontam? Diante disso, Papai interrompeu suas ocupações e virou-se para Mack. Ele pôde ver uma tristeza profunda nos olhos dela. — Não sou quem você pensa, Mackenzie. Não preciso castigar as pessoas pelos pecados. O pecado é o próprio castigo, pois devora as pessoas por dentro. Meu objetivo não é castigar. Minha alegria é curar. — Não entendo...”

Resposta bíblica: A Cabana mostra um Deus apenas de amor e não de justiça. Apesar da Bíblia ensinar que Deus é amor, não falha em apresentá-lo como um Deus de justiça que pune o pecado:

“A alma que pecar, essa morrerá” (Ezequiel 18.4).

“Semelhantemente, os homens também, deixando o contato natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro” (Rm 1.27).

“porque o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna em Cristo Jesus, nosso Senhor” (Rm 6.23).

“E a vós outros, que sois atribulados, alívio juntamente conosco, quando do céu se manifestar o Senhor Jesus com os anjos do seu poder, em chama de fogo, tomando vingança contra os que não conhecem a Deus e contra os que não obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus” (2 Ts 1.7, 8). Cristo morreu pelos nossos pecados (1Co 15.3 "Porque primeiramente vos entreguei o que também recebi: que Cristo morreu por nossos pecados, segundo as Escrituras,").

6. O milagre da encarnação

   O livro apresenta uma visão errada da encarnação de Jesus Cristo: “Quando nós três penetramos na existência humana sob a forma do Filho de Deus, nos tornamos totalmente humanos. Também optamos por abraçar todas as limitações que isso implicava. Mesmo que tenhamos estado sempre presentes nesse universo criado, então nos tornamos carne e sangue” (p. 89).

Resposta bíblica: De acordo com a Bíblia, somente o verbo encarnou (Jo 1.14 "E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade."). Veja ainda Gl 4.4 "Mas, vindo a plenitude dos tempos, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher, nascido sob a lei,"; Cl 2.9 "Porque nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade"; e 1Tm 2.5 "Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.".

7. Jesus, o melhor ou único caminho para o Pai?

   No livro, Jesus é apresentado como o melhor e não o único caminho para Deus: “Eu sou o melhor modo que qualquer humano pode ter de se relacionar com Papai ou com Sarayu” (p. 101).

Resposta bíblica: A Bíblia é muito clara ao afirmar que Cristo é o único que pode salvar: Is 43.11 "Eu, eu sou o SENHOR, e fora de mim não há Salvador."; Jo 6.68 "Respondeu-lhe, pois, Simão Pedro: Senhor, para quem iremos nós? Tu tens as palavras da vida eterna."; Jo 14.6 "Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim."; At 4.12 "E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos."e 1 Tm 2.5 "Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.".

8. Patripassionismo

   O livro promove uma antiga heresia denominada patripassionismo, que é o sofrimento do Pai na cruz: “O olhar de Mack seguiu o dela, e pela primeira vez ele notou as cicatrizes nos punhos da negra, como as que agora presumia que Jesus também tinha nos dele. Ela permitiu que ele tocasse com ternura as cicatrizes, marcas de furos fundos” (p. 86). “Olhou para cima e notou novamente as cicatrizes nos pulsos dela” (p. 92). “Você não viu os ferimento em Papai também”? (p. 151).

Resposta bíblica: A Bíblia mostra que foi Jesus quem sofreu na cruz e recebeu as marcas dos cravos e não o Pai ou o Espírito Santo. Veja João 20.20, 25, 28. (20) "E, dizendo isto, mostrou-lhes as suas mãos e o lado. De sorte que os discípulos se alegraram, vendo o Senhor."; (25) "Disseram-lhe, pois, os outros discípulos: Vimos o Senhor. Mas ele disse-lhes: Se eu não vir o sinal dos cravos em suas mãos, e não puser o dedo no lugar dos cravos, e não puser a minha mão no seu lado, de maneira nenhuma o crerei."; (28) "E Tomé respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu!"

9. Universalismo

   A Cabana promove o universalismo, isto é, que todas as pessoas serão salvas, não importa a sua religião ou sistema de crença. “Os que me amam estão em todos os sistemas que existem. São budistas ou mórmons, batistas ou muçulmanos, democratas, republicanos e muitos que não votam nem fazem parte de qualquer instituição religiosa. Tenho seguidores que foram assassinos e muitos que eram hipócritas. Há banqueiros, jogadores, americanos e iraquianos, judeus e palestinos” (p. 168, 169).
   “Não tenho desejo de torná-los cristãos, mas quero me juntar a eles em seu processo para se transformarem em filhos e filhas do Papai, em irmãos e irmãs, em meus amados” (p. 169).
   Jesus afirma: “A maioria das estradas não leva a lugar nenhum. O que isso significa é que eu viajarei por qualquer estrada para encontrar vocês” (p. 169).

Resposta bíblica: Não há base bíblica para tais afirmações. A Palavra de Deus ensina que não existe salvação fora de Jesus Cristo. Apesar de o universalismo ser uma doutrina agradável, popular e que reflete a política da boa vizinhança, a Bíblia afirma que nem todos serão salvos: Veja Mt 7. 13 "Entrai pela porta estreita; porque larga é a porta, e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos são os que entram por ela," 14 "E porque estreita é a porta, e apertado o caminho que leva à vida, e poucos há que a encontrem".; 25.31-46 "E quando o Filho do homem vier em sua glória, e todos os santos anjos com ele, então se assentará no trono da sua glória; E todas as nações serão reunidas diante dele, e apartará uns dos outros, como o pastor aparta dos bodes as ovelhas; E porá as ovelhas à sua direita, mas os bodes à esquerda. Então dirá o Rei aos que estiverem à sua direita: Vinde, benditos de meu Pai, possuí por herança o reino que vos está preparado desde a fundação do mundo; Porque tive fome, e destes-me de comer; tive sede, e destes-me de beber; era estrangeiro, e hospedastes-me; Estava nu, e vestistes-me; adoeci, e visitastes-me; estive na prisão, e fostes ver-me. Então os justos lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome, e te demos de comer? ou com sede, e te demos de beber? E quando te vimos estrangeiro, e te hospedamos? ou nu, e te vestimos? E quando te vimos enfermo, ou na prisão, e fomos ver-te? E, respondendo o Rei, lhes dirá: Em verdade vos digo que quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes. Então dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos; Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber; Sendo estrangeiro, não me recolhestes; estando nu, não me vestistes; e enfermo, e na prisão, não me visitastes. Então eles também lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome, ou com sede, ou estrangeiro, ou nu, ou enfermo, ou na prisão, e não te servimos? Então lhes responderá, dizendo: Em verdade vos digo que, quando a um destes pequeninos o não fizestes, não o fizestes a mim. E irão estes para o tormento eterno, mas os justos para a vida eterna."; 2 Ts 3.2 "E para que sejamos livres de homens dissolutos e maus; porque a fé não é de todos.".

NOTAS

* Pastor presidente da ICT - Igreja Cristã da Trindade; Presidente da Agir - Agência de Informações Religiosas

¹ Brian McLaren. Uma ortodoxia generosa. Brasília. Editora Palavra. 2007. Este livro promove muitas das propostas denunciadas neste estudo.

² YOUNG, William P. A cabana. Rio de Janeiro. Editora Sextante. 2008.

³ Algumas idéias foram extraídas de um trabalho publicado por Norman Geisler: “Norm Geisler Takes “The Shack”to the Wood Shed. Acessado em 18 de dezembro de 2008. www.thechristianworldview.com

BIBLIOGRAFIA

EVANS, C. Stephen. Dicionário de apologética e filosofia da religião. São Paulo. Vida. 2004.

NICODEMUS, Augustus. O que estão fazendo com a Igreja. São Paulo. Mundo Cristão. 2008.

PIPER, John et alli. Teísmo aberto: uma teologia além dos limites bíblicos. São Paulo. Editora vida. 2006.

WILSON, Douglas (org.). Eu não sei mais em quem eu tenho crido: confrontando a teologia relacional. São Paulo. Editora Cultura Cristã. 2006.

YOUNG, William P. A cabana. Rio de Janeiro. Editora Sextante. 2008.

# como de costume, meus grifos, e alguns versículos que o post não colocou, eu coloquei. Junto com os outros textos bíblicos, estão todos destacados em roxo. Tem um adendo meu, feito em CAPS LOCK)

"A divina revelação do inferno" (?????)

2010-09-23T10:56:00.000-07:00

   Uma enxurrada de "tristestemunhos" de pessoas que supostamente estiveram no céu ou no inferno tem proliferado no meio dos evangélicos. São relatos extremamente sensacionalistas e repletos de aberrações teológicas, onde pessoas afirmam terem visto as coisas mais bizarras possíveis, tais como: armários com gavetas contendo pontas de cabelo, calças compridas e brincos; e demônios espetando com tridentes as pessoas (quase sempre irmãs que usavam calça comprida ou cortaram os cabelos ou irmãos que assistem televisão), caminhos e corredores diferentes no inferno, etc...

   Alguns até dizem terem visto o próprio diabo torturando as pessoas. Muitas igrejas convidam estes "irmãos santos" e "experientes" para testemunhar em suas igrejas [nestes dias, as igrejas lotam de curiosos para ouvirem os tais "testemunhos"] e livros e apostilas são feitos e vendidos com estas mentiras e baboseira, e é um destes livros - certamente o mais famoso deles - que iremos analisar aqui.
   O livro "a divina revelação do inferno" foi publicado originalmente em inglês com o título: "a divine revelation of hell", em 1993, nos Estados Unidos. A autora, Mary Kathryn Baxter, é "ministra" [as heresias já começam aqui: mulheres exercendo o oficio pastoral, o que é antibíblico] da Igreja Nacional de Deus, em Washington, EUA. Nasceu em Chattanooga, Tennessee, EUA. Segundo ela mesma relata, começou a ter "visões" de "deus" na década de 60, em Michigan; mas foi em 1976, que "jesus" teria aparecido para ela, na forma humana, em "sonhos", "visões" e "revelações", durante quarenta noites, e mandou-a transmitir as profundezas, degradações e tormentos das almas perdidas no inferno (pp. 183, 184).
   Entre as pessoas que indicam e apoiam o referido livro, encontra-se a Sra. Marilyn Hickey, que num de seus livros ensina ter Noé, sob o efeito da embriaguez, praticado atos homossexuais com seu neto Canaã, além de dizer que o homem possui a natureza de Deus, tornando-se participante de "todos os seus atributos" [Hickey, Marilyn. Quebre a cadeia da maldição hereditária. Rio de Janeiro: Adhonep, 1988, pp. 30-32, 98]. Percebe-se, pois, que a insensatez acompanha não apenas a obra indicada, mas também quem a indicou.

A visita ao inferno da Sra Baxter

   O "inferno" de Baxter é sui generis. Nada há igual. Ela usa e abusa de seu "talento artístico" para criar baboseiras "espirituais". Sua imaginação é fertilíssima.
   Baxter relata sua "visita" ao inferno nos seguintes termos: "...'jesus' veio a mim em 1976 (...). "jesus" levou-me ao inferno por um período de 40 dias. (...) No mesmo momento, minha alma foi retirada do meu corpo. Saí com "jesus" do meu quarto em direção ao céu. (...) Meu corpo permanecia na cama, enquanto o meu espírito ia com "jesus" através do telhado da casa. (...) Depois, começamos a subir cada vez mais e eu já podia ver a Terra embaixo. Saindo dela, de vários pontos, haviam tubos girando em direção a um ponto central, indo e vindo. Eles se moviam como gigantes, continuamente e envolviam a Terra toda. (...) "São os portões do inferno" (pp. 11, 16-18).
   Ela retrata o inferno como se fora um corpo humano. O livro tem alguns capítulos "interessantes", como, por exemplo: A perna esquerda do inferno (02), A perna direita do inferno (03), O ventre do inferno (07), O coração do inferno (10), O braço direito do inferno (13), O braço esquerdo do inferno (14), As mandíbulas do inferno (19) etc. Relata Baxter (aparentemente citando as palavras de "jesus"): "O inferno tem a forma de um corpo (semelhante à forma humana) deitado no centro da Terra. Ele tem a forma de um corpo humano - grande e com muitos compartimentos cheios de tormentos (...). O corpo está deitado de costas, com os braços e as pernas estendidas para fora" (pp. 31, 32, 52, 53).
   Ao visitar o "coração" do inferno (capítulo 10), juntamente com "jesus", ele a abandonou, entregando-a aos demônios. Ela conta que sofreu tormentos, foi aprisionada, ajoelhou-se diante de satã. Diz Baxter: "espíritos na forma de morcegos me mordiam por toda parte" (p. 90).
   Ao indagar de "jesus" a razão desse incidente, a resposta foi: "Minha filha, o inferno é real. Mas você jamais poderia ter certeza até que experimentasse por si mesma. Agora você sabe da verdade e o que é estar perdido para sempre lá. Você poderá relatar para os outros a sua experiência, sem sentir nenhuma dúvida" (p. 92). O "jesus" que conduziu a Sra. Baxter ao inferno não era o JESUS da Bíblia (II Coríntios 11: 4).
   O "jesus" da Sra. Baxter não se deu por satisfeito com o que ela conheceu e, após essa experiência traumática, enviou-a mais uma vez para os tormentos infernais, desta vez às mandíbulas do inferno (capítulo 20). Depois de entrar em colapso, ela declarou que queria "estar bem longe - longe de "jesus", da minha família e de qualquer pessoa" (p. 92). Certamente que o JESUS dos Evangelhos não submeteria nenhum de seus "irmãos" a horrendas atrocidades, como se Ele fosse um carrasco nazista.

   Algumas esquisitices que a Sra. Baxter diz ter visto no "inferno"

   Ratos e serpentes (p. 53). Como foram parar ali?;
   Uma alma - com coração e sangue - dentro de um caixão (p. 57). De que era feito esse caixão, só Baxter sabe;
   Uma mulher presa numa cela, cujas paredes eram de "barro" e a porta de "um metal escuro com barras e uma fechadura", e sentada numa "cadeira de balanço, balançando e chorando copiosamente" (p. 70). Pelo que parece, o inferno anda contratando pedreiro, ferreiro e carpinteiro.
   Satanás despachando com um grupo de mulheres, instruindo-as para enganar a muitas pessoas. De repente, "uma estante alta foi trazida para perto de Satanás e lá havia muitos papéis. Ele pegou alguns e começou a ler para as mulheres" (p. 63). De que eram feitos aqueles papéis que não queimavam nas profundezas ardentes do inferno de Baxter?

Aberrações Teológicas

a) Exaltação ao demônio

   O livro "a divina revelação do inferno", é um verdadeiro parque de diversões para os demônios, lá os homens penam no fogo e os demônios só curtem; uns espetam, outros torturam, outro tem uns 4 metros e fica brincando de lançamento de disco (literalmente). Um disco com muito enxofre e lago de fogo, onde são colocadas várias pessoas e o demônio fica jogando este disco de um lado para outro... (olimpíadas infernais?!?).

   No inferno de Baxter, Satanás jamais sofre; ao contrário, ele conta com um "centro de divertimento" (p. 80), onde ele e seus demônios deleitam-se com a desgraça alheia (p. 82). O apóstolo João, porém, diz que Satanás, ao invés de ter um "centro de divertimento", será atormentado pelos séculos dos séculos (Apocalipse 20:10).

b) Contradições

   O caráter contraditório das declarações por si só já desqualifica a "revelação" de Baxter. Por exemplo: na p. 16 encontramos a suposta declaração de "jesus" para ela: "Minha filha, levarei você até o inferno (...). Quero que escreva um livro e conte todas as coisas que vou revelar a você". Desobedecendo à ordem de "jesus", porém, ela comenta na p. 20: "Algumas coisas, por serem horríveis demais, não consegui passar para o papel". Ora, por mais que a mensagem a ser transmitida fosse dura, os profetas de Deus declaravam o que Ele ordenava, independentemente do que sentiam a esse respeito; tal foi o caso de Jonas, Jeremias, Oséias e outros. A Sra. Baxter mostrou claramente não possuir características próprias de um profeta de Deus. Para terminar o festival de contradições, diz: "Como obreira de Deus, submeti-me ao comando de 'nosso senhor jesus cristo' e registrei fervorosamente as coisas que me foram mostradas e reveladas por Ele" (p. 181). Baxter registrou ou não?!?

c) Negando a Trindade

   Baxter ensina no livro um conceito errôneo sobre a Trindade. Ela afirma ouvir de Deus, o Pai, o seguinte: "O Pai, o Filho e o Espírito Santo são uma única pessoa" (p. 158). Essa heresia, que não faz distinção entre as "pessoas" da Trindade, chama-se patripassionismo (ou modalismo, também conhecida como sabelianismo). Para os patripassianos, foi o próprio Pai que assumiu a natureza humana, sofreu, morreu e ressuscitou. Diziam que a expressão "Filho" refere-se à carne de Jesus (= natureza humana), e que "Pai" é o elemento divino unido à carne (= Deus). Hoje, muitas seitas ensinam tal heresia, como por exemplo, o Tabernáculo da Fé, Igreja Pentecostal Unida do Brasil, Igreja Voz da Verdade, Testemunhas de Ierrochua etc.

Conclusão

   Este livro é uma farsa e sua autora, Mary K. Baxter uma mentirosa e charlatã que se enriqueceu as custas de pessoas ingênuas e ignorantes biblicamente. Não há nada nas Escrituras (nem mesmo na literatura apócrifa) que apoie essa "visão" de Baxter, muito pelo contrário, pois:

1) A Bíblia não relata nenhum caso de pessoas que foram ao inferno e voltaram.

2) Ainda que alguém fosse ao inferno, não teria visto pessoas naquele lugar, pois o inferno ainda não foi inaugurado! Não confundir inferno (geena = lago de fogo e enxofre) com Hades [grego] / Sheol [hebraico] (lugar onde os ímpios estão aguardando o juízo; lugar de tormentos), que em algumas versões vem traduzido erroneamente como "inferno". Antes da ressurreição de Cristo todos que morriam iam para o Hades/Sheol [crentes e ímpios], porém lá havia uma separação [grande abismo] entre o lugar de descanso dos crentes e o lugar de tormento dos ímpios [Lc 19]. Após a Sua ressurreição, Cristo levou todos os crentes para o Céu, junto dEle, e os ímpios permaneceram no Hades/Sheol. Hoje quando um crente morre vai direto para o Céu [Paraíso], juntamente com Cristo; quando um ímpio morre, vai para o Hades/Sheol [que não é o inferno] aguardar o julgamento final.

3) O diabo não está no inferno e sim nos ares (Jo 1.7,2.2; Ef 6. 12) Jó 1.7 "Então o SENHOR disse a Satanás: Donde vens? E Satanás respondeu ao SENHOR, e disse: De rodear a terra, e passear por ela."
Jó 2.2"Então o SENHOR disse a Satanás: Donde vens? E respondeu Satanás ao SENHOR, e disse: De rodear a terra, e passear por ela." (sim, são dois textos iguais)
Ef 6. 12 "Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais."

4) O diabo será lançado no inferno somente após o milênio (Ap 20.10)
Ap 20.10 "E o diabo, que os enganava, foi lançado no lago de fogo e enxofre, onde está a besta e o falso profeta; e de dia e de noite serão atormentados para todo o sempre."

5) No inferno o diabo não irá brincar ou torturar ninguém, aliás, isto seria um prêmio para ele. No inferno ele também será atormentado (Ap 20.10b)
Ap 20.10b "... e de dia e de noite serão atormentados para todo o sempre."

6) Quem vai inaugurar o inferno é a besta e o falso profeta(Ap 19.20)
Ap 19.20 "E a besta foi presa, e com ela o falso profeta, que diante dela fizera os sinais, com que enganou os que receberam o sinal da besta, e adoraram a sua imagem. Estes dois foram lançados vivos no lago de fogo que arde com enxofre."

7) Os ímpios só serão lançados no inferno após o juízo final (Ap 20.11-15)
Ap 20.11-15 " 11 E vi um grande trono branco, e o que estava assentado sobre ele, de cuja presença fugiu a terra e o céu; e não se achou lugar para eles.

12 E vi os mortos, grandes e pequenos, que estavam diante de Deus, e abriram-se os livros; e abriu-se outro livro, que é o da vida. E os mortos foram julgados pelas coisas que estavam escritas nos livros, segundo as suas obras.
13 E deu o mar os mortos que nele havia; e a morte e o inferno deram os mortos que neles havia; e foram julgados cada um segundo as suas obras.
14 E a morte e o inferno foram lançados no lago de fogo. Esta é a segunda morte.
15 E aquele que não foi achado escrito no livro da vida foi lançado no lago de fogo."

   Tudo o que precisávamos saber a respeito do inferno, Deus já revelou através da sua Palavra, a Bíblia. Não precisamos de nenhuma dona Baxter.
   Amados, não creiais em todo espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo. I João 4:1 "Amados, não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo."

*É queridos, presta bem atenção nas contradições, quanto absurdo fala esta senhora,
Como ela existem muitos (as), temos que estar atentos!!!!

Fonte: O Bereiano

* Como eu sei que tem muita gente que tem preguiça de procurar os textos bíblicos quando estão lendo um artigo, eu coloquei os textos após a referência de outra cor. Lembrando que essa é a única contribuição minha para o post, além dos meus já típicos grífos. (Luciano)

De volta

2010-09-23T09:30:00.000-07:00

Após um bom tempo sem postar, volto hoje. Tem muito material bom até aqui. Então sugiro que leia os post anteriores antes de continuar lendo os que irei postar a partir de agora. No mais, me desculpem a demora.

Na mesma fé

Graça e Paz

Luciano

Coisas que Deus NÃO pode fazer

2010-06-10T08:43:00.000-07:00

Quando consideramos Deus como o Todo-Poderoso Criador de tudo que existe, em geral, não pensamos nas coisas que Ele não pode fazer. Existem muitas coisas que os homens não podem fazer; contudo, também existem coisas que Deus não pode fazer. A verdade é que Ele não pode fazer todas as coisas. Não que Ele não tenha capacidade para isso, ou que Ele seja, de algum modo, limitado em Seu poder. Isso acontece por causa do que Ele é e de Sua natureza divina. Existem diretrizes que nem mesmo Deus pode anular. Por exemplo, Ele não pode ser Deus e deixar de ser Deus, ao mesmo tempo. Ele não pode criar outro Deus, ou seja, uma criatura que pudesse se tornar igual a Ele. Esse segundo Deus seria derivado e dependente do primeiro e, nesse caso, seria um “Deus” finito. Visto como Ele teve princípio, jamais poderia ser um Deus tão poderoso como o Deus que Lhe deu origem. Um dos primeiros requisitos para ser Deus, é ser infinito e eterno. Nesse caso, um Deus criado não seria qualificado para exercer o ofício de Deus.

Então, o que Deus não pode fazer?

1) - É impossível que Deus minta. Será que Ele poderia tornar 2 + 2 em 5? Deus não pode mentir, pois Ele é consistente com a verdade, a qual tem os seus absolutos. Hebreus 6:18: “Para que por duas coisas imutáveis, nas quais é impossível que Deus minta...” Ele não pode quebrar uma promessa incondicional, a qual Ele prometeu cumprir. Ele é a verdade e nEle "não há mudança nem sombra de variação” (Tiago 1:17-b). Ele não pode retroceder em Sua Palavra.

Quando Ele falou para Abraão tomar o seu filho único e colocá-lo no altar do sacrifício, Abraão sabia que, se Deus tivesse permitido que ele matasse Isaque, Ele iria ressuscitá-lo da morte. Isso porque Ele havia prometido a Abraão, através de Isaque, que as promessas da Aliança iriam ser cumpridas. [N. T. - Se os judeus acreditassem realmente na Palavra de Deus, não ficariam tão submissos e temerosos diante dos palestinos, os quais são apoiados pelo mundo incrédulo.]

Deus jamais pode enviar outro dilúvio sobre a Terra, como aconteceu no tempo de Noé. Não por falta de capacidade de fazê-lo. Ele não pode fazer isso por ter prometido que jamais iria repeti-lo (o Arco-íris aí está para nos lembrar esta promessa). A natureza de Deus se inclina absolutamente à verdade, o que significa que Ele sempre cumpre Suas promessas.

2) - Deus pode fazer uma rocha tão grande que não possa erguê-la? Se Ele não pode erguê-la, então não é Todo-Poderoso. Neste caso, a rocha se tornaria mais poderosa do que Deus e qualquer coisa mais poderosa do que Ele seria Deus também. Ele tem qualidades infinitas, não finitas, e somente pode fazer coisas que Lhe sejam possíveis. Ele não pode fazer círculos quadrados, nem triângulos de dois lados. Isso seria pedir que Ele contrariasse a lógica, o que seria contra a Sua exata natureza.

Por isso é um erro categórico afirmar que Ele pode fazer coisas que Ele não pode [N.T. - Este é um erro comum nas doutrinas do Movimento Palavra da Fé]. Seria como indagar a um bacharel qual é o nome de sua esposa (que pergunta estranha, hem?) Ou indagar: qual é o sabor da cor amarela? Cor não tem sabor. Não é possível Deus criar uma rocha tão grande que não possa levantar, pois, se Ele a criasse, também poderia erguê-la. Se Ele pode criá-la também pode destruí-la. Isso não mostra que Deus seja limitado em Seu poder e que Ele não tenha poder infinito. Significa apenas que tudo que Ele criou está sob Sua jurisdição, sob o Seu controle, e que jamais poderia a Ele se igualar...

3). - Deus pode deixar de ser Deus e de existir? Sua natureza é infinita, ou seja, jamais terá fim. Seu imutável caráter moral é um moral absoluto. Este inclui santidade, justiça, amor, misericórdia e verdade. Deus é quem é, eternamente, o único Ser permanente do universo. Somente as coisas criadas, sujeitas ao tempo e ao espaço, feitas de substâncias não eternas, podem mudar. Deus não poderia mudar, mesmo que o desejasse (e isso Ele não quer). Porque Ele é o mais elevado e conclusivo estado da perfeição. As palavras não conseguem descrever o ponto e o estado em que Deus se encontra.

4). - Deus não é livre para agir ao contrário de Sua natureza, a qual é permanente. Isto significa que Ele não é Todo-Poderoso? Não! Significa que, sendo Ele um Ser perfeito e imutável, Seus comandos e ações estão enraizados no bem final, o qual flui de Sua natureza. Seu caráter moral não muda. Sua natureza é eterna. Ele não pode dizer: “amanhã vou agir, por um momento, como se fosse, o Diabo, e pecar como o homem peca”. O que Ele tem sido, há de ser, para sempre - o EU SOU. Ele é totalmente Auto-Suficiente.

5). - Deus não pode pecar. A santidade é parte de Sua natureza e Ele não pode agir de outro modo.

6). - Deus não pode aprender coisas novas [N.T. - Mesmo porque nada existe de novo no Céu e na Terra, por Ele criados]. Antes de criar todas as coisas, Ele já conhecia tudo a respeito delas. Não existe progressão no Seu conhecimento, como existe para o homem. Deus não possui limitações sobre qualquer coisa por Ele criada.

7). - Deus não pode atender oração alguma, conforme a vontade de quem ora. Ele atende somente aquelas orações que estão de acordo com a Sua soberana vontade a ser feita na Terra. Ele não pode responder orações que sejam contrárias aos Seus propósitos. (APRENDAM ESSA VERDADE, PROFETAS DA PROSPERIDADE).

8). - Deus sempre tem razão. Quando Ele faz qualquer coisa não é simplesmente por tê-la feito. Ela é certa porque é certa. Não se torna uma obra boa porque Deus a escolheu, mas por ser boa. Deus a escolheu por ser boa. Deus a quer porque ela é boa e não simplesmente porque Ele deseje ou resolva que ela seja boa. Ele não é arbitrário nem caprichoso. Ele conhece o bem maior porque nEle habita o conhecimento. (ESSE É UM COMENTÁRIO MORAL. NÃO CONFUNDA. DEUS NÃO ESCOLHE NINGUÉM POR ESSA PESSOA SER UMA BOA PESSOA. TODOS SÃO MAUS, MAS PODEM FAZER BOAS OBRAS. AS OBRAS SÃO BOAS, POIS DEUS ASSIM AS CRIOU. SE ASSIM NÃO FOSSE, DEUS PODERIA AGIR DE FORMA IMORAL E TRANSFORMAR AQUELE ATO EM MORAL. É UM ABSURDO INCONCEBÍVEL).

Toda a natureza comprova que isto é verdade. A ordem é o Seu maior desígnio e objetivo, enquanto o caos não é! Promover a vida é o bem maior, tirar a vida, não! (as exceções são raras). Isso porque tudo flui de Sua natureza moral. Então, conquanto Deus seja Todo-Poderoso, Ele não pode agir nem pensar contrariamente à Sua eterna e ilimitada natureza, a qual é o conclusivo bem moral.

Não é bom saber que existe um Ser a Quem todo o universo está sujeito? Um Ser perfeito em Seus julgamentos e escolhas, um Ser que cumpre Suas promessas e jamais comete erros? Isto é um conforto para aqueles que O conhecem e respeitam... E exatamente o contrário para os que O negam ou O ignoram!

Artigo do “letusreason ministries” - “Things God Cannot Do”

[Traduzido e comentado por Mary Schultze]

[MEUS COMENTÁRIOS ESTÃO EM CAPS LOCK E EM VERMELHO]

A Regeneração

2010-06-07T11:27:00.000-07:00

Hoje me dói muito no coração ver pessoas que se dizem filhos de Deus e claramente não são. São fariseus, pessoas que professam uma fé verdadeira, genuína, segundo a sã doutrina, mas que não tem uma vida regenerada pela palavra. Mas o que é regeneração? Como saber se alguém é ou não convertido? É correto fazer essa distinção entre quem é e quem não é convertido? São perguntas como esta que fazem valer a pena ler este post e, pela graça do Senhor Jesus, encontrar o caminho da verdade.

- O que é regeneração?

A regeneração é um processo miraculoso onde Deus, pela atuação do seu Espírito Santo faz de um morto espiritual em um vivo em Cristo (1 Pe 1:23 Sendo de novo gerados, não de semente corruptível, mas da incorruptível, pela palavra de Deus, viva, e que permanece para sempre). Nas palavras de Paul Washer, que com uma maravilhosa coerência e felicidade fez se notar a seguinte verdade. A regeneração é um ato divino tão ou mais poderoso que o ato da criação. Na criação, Deus fez as coisas existirem do nada. Mas na conversão de uma criatura depravada, Deus cria um novo ser a partir de um ser desordenado, desorganizado, manchado pelo caos do seu pecado. Percebe que aqui Deus faz uma obra excepcional, maravilhosa, para salvar um ser corrompido de um mundo corrompido que tende a sua destruição final.
João 3 nomina a regeneração como um “novo nascimento”. Na regeneração o homem que estava morto nos seus delitos e pecados é, pelo poder de Deus, feito vivo novamente. (Ef 2:1 Ele vos vivificou, estando vós mortos nos vossos delitos e pecados). Jesus aponta o novo nascimento como necessário para a vida eterna (Jo 3:3 Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus). Não pode entrar no reino de Deus quem não nascer de novo. Fica, a meu ver, evidente que ninguém nasce convertido, caso contrário não seria novo nascimento, mas um nascimento duplo (?). Não seja ridículo.

- Como saber se alguém é ou não convertido?

Antes é importante considerar um lamentável fato. Nem todos que se dizem convertidos realmente são (Mt 7:21-23 Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? e em teu nome não expulsamos demônios? e em teu nome não fizemos muitas maravilhas? E então lhes direi abertamente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniqüidade.). É triste a situação dos CONVENCIDOS. Por nascerem em um lar cristão, por irem sempre aos cultos, e até mesmo por saberem quem é Jesus esses indivíduos se convencem piamente que são convertidos. Mas existem neles algumas falhas facilmente notadas.

O convencido, muitas vezes, acha que sempre foi convertido ( se assemelha a situação dos fariseus que se intitulavam como verdadeiros servos de Deus. Jo 9:41 Respondeu-lhes Jesus: Se fosseis cegos, não teríeis pecado; mas como agora dizeis: Nós vemos, permanece o vosso pecado). Acredita, por desconhecer a necessidade de nascer de novo, que sempre, desde que se entende por gente, foi regenerado, criando assim uma deficiência no próprio conceito do que seja a regeneração. Tal indivíduo precisa, inclusive, de uma regeneração no bom senso (!).

O individuo falsamente regenerado muitas vezes tem também o hábito de se orgulhar de seus feitos pecaminosos. Ele não sente a dor, a tristeza que o pecado gera no coração de quem tem o Espírito Santo de Deus.

Ele pode também ter o costume de mudar seu jeito, de camuflar-se segundo o meio que vive. Se estiver na igreja e perto dos irmãos regenerados, ele é um “santo”. Longe deles, e no meio secular, ele, não raramente, até se sente melhor, mais “livre” para expor sua personalidade descompromissada com Deus.

Mas ainda não entramos no mérito da questão. Como então saber se o indivíduo é convertido ou convencido?

Não é preciso muito para saber que uma pessoa declaradamente mundana não tem compromisso com o Senhor. Mas para as pessoas que se declaram crentes em Deus o primeiro e indispensável critério é conhecer a fé que essa pessoa professa. Essa pessoa deve professar uma fé coerente com a sã doutrina nos seus princípios básicos. Existem divergências doutrinárias, é claro, mas alguns pontos não podem ser divergentes, pois comprometem totalmente a idéia do Deus que se serve. São inegociáveis, por exemplo, a doutrina da Trindade, a plena divindade e humanidade de Cristo, a personalidade do Espírito, os atributos clássicos de Deus – imutabilidade, onipotência, onipresença e onisciência, etc. – a queda e o estado de perdição e pecado no qual se encontra toda a raça humana, a morte sacrificial e expiatória de Cristo e a salvação pela graça mediante a fé no Salvador, a sua ressurreição literal e física de entre os mortos, sua segunda vinda, o céu e o inferno como realidades pós-morte e a autoridade e infalibilidade das escrituras. (Augustus Nicodemus Lopez; O Tempora, O Mores; artigo “Eu também mudei” ).
Com uma profissão de fé coerente e fiel à Palavra, resta saber se ela reconhece que se converteu algum dia, mesmo que não consiga precisamente se lembrar da data. É importante que a pessoa reconheça que foi salva por Cristo, mesmo que tenha sido quando ela ainda era criança, suficientemente madura para “aceitar” Jesus, reconhecendo-o como Senhor e Salvador de sua vida (não estou falando necessariamente do “apelo” para aceitar Jesus).

Por fim, resta saber se ela leva uma vida coerente com a sua profissão de fé. Se a pessoa odeia o pecado, se se arrepende constantemente dos seus pecados e luta para vencê-los diariamente, constantemente suplicando o perdão de Deus. O convertido também peca, mas ele odeia o pecado e luta contra ele por odiá-lo e por amor a Deus (que é o mais importante mandamento). Quanto mais grave é seu pecado, mais doloroso esse pecado é para o crente genuinamente convertido. Sua depravação o faz lamentar-se e humildemente reconhecer a soberana graça do Senhor em salva-lo.

Portanto a conversão é acompanhada de arrependimento de uma vida de pecados e inimizade (ainda que não expressa) com Deus. Importante ressaltar aqui a preciosa lição de M. Lutero sobre o arrependimento. Ele nos ensina que o arrependimento é fruto de três momentos: o de conhecimento (cognitivo), o sentimental e o de vontade (ou volitivo). O processo de conhecimento é fundamental pois por conhecermos a vontade do Senhor que sabemos quando cometemos o pecado. No momento do conhecimento nós estamos aptos a discernir qual é nosso pecado. Reconhecemos que erramos, pois temos o conhecimento do pecado. Na faze chamada de sentimental é onde nós lamentamos o pecado. Esse momento não é mecânico. Nós não decidimos sentir a tristeza do pecado como decidimos conhecer o que é pecado através do estudo das sagradas letras. Lamentar o pecado é um momento único do convertido. Acredito que a cauterização ataca esse momento, pois o indivíduo não consegue sentir o quão nojento é seu pecado e não consegue se arrepender plenamente. O terceiro momento do arrependimento é o momento volitivo. Aqui é onde o indivíduo que conhece o pecado, lamenta por tê-lo cometido, decide também não cometer nunca mais o pecado. Isso não significa que ele não se arrependeu se cometer o pecado posteriormente. Eu posso, com sinceridade, decidir conquistar uma menina, ou decidir fazer o gol. Não necessariamente eu tenho que conseguir para que a minha vontade inicial tenha se consumado. A decisão tem que ser sincera, porém ela não necessariamente exclui o pecado da sua vida. Quando alguém se converte, esse alguém tem a decisão no seu coração de nunca mais pecar, mas sabemos que ele, infelizmente, pecará.

Concluímos então que o indivíduo convertido tem uma profissão de fé em conformidade com a sã doutrina, reconhece sua conversão (com méritos a Cristo) e vive uma vida de acordo com a fé que professa (Fp 1:27 Somente portai-vos, dum modo digno do evangelho de Cristo...), se arrependendo do pecado e lutando contra ele e produzindo frutos dignos de arrependimento.

Um ponto importante na distinção de quem é convertido e quem não é convertido é o fato do convertido apresentar mudança. A mudança que ele apresenta nem sempre é instantânea, mas ele muda para melhor, pois o Espírito Santo, pelo conhecimento da Palavra que o indivíduo tem, transforma a sua vida. Se alguém se diz convertido mas nunca melhora, nunca conserta seus defeitos, essa pessoa precisa rever se é ou não convertida. Importante ressaltar a lição de que depois do novo nascimento o indivíduo não se torna um ser perfeito e regenerado em todas as áreas de sua nova vida. Ele agora é vivo, mais viverá um processo constante de restauração, como nos ensina Fp 1:6 tendo por certo isto mesmo, que aquele que em vós começou a boa obra a aperfeiçoará até o dia de Cristo Jesus.

- É correto fazer essa distinção entre quem é e quem não é convertido?

   Na verdade essa pergunta pode se confundir com a seguinte: “É correto julgar?”. Para dar seqüência a esse tópico recomendo que leia o artigo “Julgar ou Não Julgar” (clique no link e leia antes de continuar) para não pensar que meus posicionamentos são arrogantes, imprecisos e até dissonantes da verdade. Portanto o que farei nesse tópico não é responder, necessariamente, essa pergunta, mas, convicto de que, respaldado nas escrituras, a resposta é um sonoro SIM, fazer algumas ressalvas importantes quanto aos critérios para distinguir.
   Primeiramente é importante deixar claro que dizer que uma pessoa não é convertida hoje não implica em sentenciar tal pessoa para o inferno. É um reconhecimento que tem incentivo na Palavra (1 Jo 4:1 Amados, não creiais a todo espírito, mas provai se os espíritos vêm de Deus; porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo.). Então não confunda distinguir uma pessoa como não convertida com dizer se ela vai ou não para o céu, mesmo porque ela pode se arrepender e viver uma vida em juízo com Deus.
   Outra dificuldade em fazer a distinção entre quem é e quem não é convertido reside no fato de que nem sempre temos convivência com todos os que se dizem regenerados. Um julgamento aqui seria injusto, sem critérios. Porém, por uma profissão de fé incoerente podemos afirmar categoricamente que uma pessoa não é convertida, mesmo que ela seja a mais piedosa pessoa que se conheça. Mas uma vez que a pessoa professa uma fé verdadeira, não podemos conhecer o interior da pessoa se esse não se manifestar através de suas atitudes e palavras (o que geralmente é impossível sem convivência).
   Então porque fazer a distinção?
   Excelente questão. Seria apenas para exaltar os que são convertidos? Para humilhar os que não são? Para excluí-los dos trabalhos da igreja? De maneira alguma!
   A importância de se distinguir quem é convertido ou não é óbvia em longo prazo. O não convertido tende a se sujar na lama do pecado e não querer se limpar. Ele, quando não professa uma fé coerente com a bíblia sagrada, é um câncer no corpo de Cristo, pois dissemina doutrinas destrutivas, levando muitos a se desviarem do caminho da verdade (Rm 1:32 os quais, conhecendo bem o decreto de Deus, que declara dignos de morte os que tais coisas praticam, não somente as fazem, mas também aprovam os que as praticam). Além disso, esse indivíduo mesmo permanece nas trevas sem reconhecer que está e ele mesmo se destrói. Distingui-lo como não convertido é tão importante para a igreja como para ele mesmo (2 Pe 2:1 Mas houve também entre o povo falsos profetas, como entre vós haverá falsos mestres, os quais introduzirão encobertamente heresias destruidoras, negando até o Senhor que os resgatou, trazendo sobre si mesmos repentina destruição). É uma maneira amorosa de incentivá-lo a se converter. A distinção deve vir acompanhada de um desejo de evangelização ao não convertido.
   O não convertido também tem a revoltante mania de dar um péssimo testemunho da verdade regeneradora. Fato que, por levar a bandeira de Cristo, prejudica muito a vida dos novos na fé e da visão dos ímpios com relação à igreja (Rm 2:24 Assim pois, por vossa causa, o nome de Deus é blasfemado entre os gentios, como está escrito). Eles trazem descrédito para a igreja local e desmotivam muitos pagãos a reconhecer a glória do Senhor sobre os filhos de Deus. A solução então é distinguir os não convertidos e, novamente motivá-los a se converterem genuinamente.
   Por fim talvez o mais importante motivo para a distinção é que é um mandamento do Senhor. (1 Jo 4:1 Amados, não creiais a todo espírito, mas provai se os espíritos vêm de Deus; porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo). Não se deve ter um não convertido participando dos trabalhos da igreja, com funções delimitadas pelo Senhor, como presbíteros, diáconos, enfim, estes não convertidos não fazem parte do corpo de Cristo. Isso não significa excluí-los da igreja (instituição), mas apenas dos “cargos” que a Palavra apresenta.

- Conclusão

   Espero que com esse estudo você aprenda o que é a regeneração, como a importância de distinguir os regenerados e os não, bem como a maneira correta de fazer e de não fazer essa diferenciação. Se você não é um convertido e, com esse artigo conseguiu perceber isso, não se conforme com sua presente situação. Não é uma vergonha reconhecer que ainda não é regenerado. Vergonhoso é permanecer na situação pecaminosa sem procurar o novo nascimento. Procure alguém para lhe explicar totalmente o que é o plano de salvação e ore sinceramente para Deus ter misericórdia e habitar em seu coração. É uma honra ser novo na fé. É poder começar uma nova história com alguém que o ajudará. Com certeza todos que estão ao seu redor ficarão contentes e você vai poder experimentar o poder de Deus te concertando e a paz que excede todo entendimento será presente em sua vida para sempre. Deus te abençoe! Graça e Paz.

Sola Fide

Sola Gratia

Todas as coisas cooperam para o bem daqueles que amam à Deus. será?

2010-06-05T10:55:00.000-07:00

Palavra do articulista
   Lendo um blog de um irmão na fé que tive o prazer de conhecer, achei interessante a maneira que ele fora iluminado para colaborar com uma boa compreensão de um texto que é bem mal interpretado. Acho que vale a pena compartilhar com vocês esse post. Tal postagem se encontra no http://talzz.tumblr.com/
Deus te abençoe e ilumine mais Talzz!

[leia o post antes de me chamar de herege pelo título do mesmo]

[baseado em um texto que li há algumas semanas no solomon]

   Ao longo da vida ouvimos e vamos ouvir pelo menos umas mil vezes: ‘não se preocupe, tudo vai dar certo.’ e eu me pergunto, de onde vem esse otimismo? certamente não das provações que já passamos, mas, de pura ingenuidade ou na esperança de estar vivenciando um filme de hollywood ou uma temporada de malhação.
   Na real a gente sabe que só em hollywood e no projac é que realmente ‘tudo dá certo, e não precisa se preocupar.’ : conhecemos casos de crianças sendo levadas por um câncer ou um motorista alcoolizado. conhecemos casos de usuários de drogas que vieram de bons lares, ou de homens de família que perderam seus empregos. enfim, estamos permanentemente cercados de tragédias, e se duvida disso basta ligar às 8 em qualquer telejornal pra ver que eu não tô falando besteira. mas mesmo assim a gente continua repetindo sem pensar duas vezes: ‘não se preocupe, tudo vai dar certo.’
   Essa expressão não é nova: certamente os gregos e romanos proferiam isso em suas épocas, mesmo tendo consciência que suas palavras eram vazias. até um tal apóstolo paulo escreveu algo do tipo certa vez, mas com uma diferença: paulo não escreveu o seu ‘tudo vai dar certo’ como se fosse um cheque em branco jogado pro alto, mas condicionou seu sentimento e definiu o ‘bem’ como algo além do conforto e das riquezas (que é a visão deturpada que temos atualmente, como já comentei em outros posts: atualmente se prega que o cristão não foi mandado pro mundo pra sofrer. estão esquecendo da historinha de Jesus (?))
   Como bom presbiteriano calvinista e total aspirante à apologeta: vamos explorar o texto, e para isso precisamos entender o CONTEXTO: em romanos 8:28, paulo trata do poder do Espirito Santo em meio ao sofrimento e a dor. paulo não era indiferente ao sofrimento, muito menos ingênuo depois de experiências como açoitamentos, prisões e perseguições. o contexto imediato (do versículo em si) é mostrar o que são os pré-requisitos para que o que é bom (bem) venha à acontecer: “sabemos que todas as coisas contribuem juntamente para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados segundo o seu propósito”
note bem que paulo não explicita uma promessa geral, mas restringe àqueles que amam a Deus e que são chamados segundo seu propósito.
   Mas, então.. o que é o bem? isto fica muito claro pra mim no versículo 29 (aquele mesmo que todo arminiano exclui da bíblia) - “Porque os que dantes conheceu também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos” - galera.. o bem não é riqueza, o bem não é conforto, O BEM É A CONFORMIDADE À CRISTO! e esse bem se define no próximo versículo: “E aos que predestinou a estes também chamou; e aos que chamou a estes também justificou; e aos que justificou a estes também glorificou” - enfim: todas as coisas cooperam para trazer o cristão à conformidade de Cristo.
   Quando analisamos o contexto de romanos 8.28 podemos dar uma resposta positiva à dor, miséria e sofrimento no qual o mundo se encontra. não há nada de bom nessa miséria e nesses desastres mas este mundo não é toda realidade existente. existe um ‘até então…’, um lugar ‘além do horizonte’ que é mais real e duradouro que essa ‘casca’ que a gente vive.
   Deus usa o presente. até mesmo um presente miserável, para nos conformarmos à imagem do Seu filho. se limitarmos o nosso contexto de ‘bom’ à esse mundo perdemos a mensagem desse texto. pois como o mesmo paulo disse 10 versículos antes: “Porque para mim tenho por certo que as aflições deste tempo presente não são para comparar com a glória que em nós há de ser revelada”

MAIS JESUS, MENOS RELIGIÃO!
SOLI DEO GLORIA!